Xung đột Nga-Ukraine đã kéo dài cho đến tận bây giờ và không ai có thể dự đoán chính xác khi nào và dưới hình thức nào cuộc xung đột này sẽ kết thúc. Hơn một năm qua, khả năng leo thang của cuộc xung đột này không phụ thuộc vào ý chí đơn phương của tất cả các bên liên quan. Rõ ràng, mặc dù xung đột Nga-Ukraine có thể mang lại lợi ích ngắn hạn cho một số quốc gia cụ thể, nhưng về lâu dài, nó sẽ tác động tiêu cực đến trật tự quốc tế hiện có cũng như sự phát triển kinh tế quốc tế. Và những thiệt hại đó sẽ gây ra tác hại sâu sắc đối với sự hợp tác, ổn định và thịnh vượng của toàn bộ cộng đồng quốc tế. Do đó, lợi ích chung của hầu hết các bên liên quan và cộng đồng quốc tế là chấm dứt cuộc xung đột này càng sớm càng tốt. Thế giới – ngay cả những bên không liên quan trực tiếp – cần xem xét một cách nghiêm túc trên tinh thần tập thể nhằm tìm kiếm giải pháp phù hợp để chấm dứt xung đột.
Hai nguyên tắc mà cộng đồng quốc tế phải duy trì
Tuy không thể xác định được xung đột sẽ kết thúc như thế nào, nhưng sự tiếp diễn và kết thúc của nó phải tuân theo hai nguyên tắc cơ bản, chỉ có hai nguyên tắc cơ bản này thì cuộc xung đột mới đi đến hồi kết vì lợi ích chung của mọi thành viên trong cộng đồng quốc tế và người dân toàn cầu. Hai nguyên tắc đó là nguyên tắc “cấm sử dụng vũ khí hạt nhân” và nguyên tắc “công bằng an ninh”.
Thứ nhất, nguyên tắc cấm sử dụng vũ khí hạt nhân
Sự nguy hiểm của việc sử dụng vũ khí hạt nhân không cần phải giải thích. Điều đáng lo ngại là khả năng vũ khí hạt nhân có thể được sử dụng trong một cuộc xung đột. Nếu bất kỳ bên nào tích cực xúi giục và leo thang khả năng này, bất kể hành động xúi giục và leo thang đó dựa trên nguyên tắc công bằng hay lợi ích, chúng phải bị cấm càng sớm càng tốt. Hiện nay, khi phương Tây tiến hành các biện pháp cực đoan khiến cuộc xung đột này leo thang phức tạp, có khả năng khiến Nga sử dụng vũ lực hạt nhân.
Hiện tại, phương Tây vẫn tiếp tục ủng hộ Ukraine chống lại Nga, đồng thời tuyên bố rằng họ kiên định lấy “đánh bại Nga” làm mục tiêu cuối cùng [i]. Cách diễn đạt này có nghĩa là Ukraine, NATO và toàn bộ phương Tây ủng hộ họ sẽ không bao giờ thỏa hiệp với Nga, họ cũng sẽ không coi trọng sáng kiến hòa bình tiềm năng của Nga, mà sẽ cam kết đánh bại Nga vô điều kiện. Nhưng tuyên bố “đánh bại nước Nga” của phương Tây không phải là một thuật ngữ rõ ràng [ii].
Thứ nhất, mặc dù mục tiêu quân sự của nước này khá rõ ràng, đó là đẩy hoàn toàn quân đội Nga khỏi lãnh thổ vốn có của Ukraine, nhưng nước này lại không tuyên bố một chiến lược hành động rõ ràng. “Đánh Nga” nghĩa là gì trong hành động? Đó có phải là sự hỗ trợ quân sự mạnh mẽ hơn cho Ukraine, hay các hoạt động quân sự trực tiếp của NATO chống lại Nga, hoặc làm suy yếu khả năng và động lực của Nga đối với các hoạt động quân sự ở Ukraine thông qua việc can thiệp vào công việc nội bộ của Nga (chẳng hạn như thay đổi chế độ)?
Thứ hai, thuật ngữ “đánh bại Nga” không được nêu rõ là có chứa mục tiêu chính trị hay không. Mặc dù về mặt quân sự, điều đó có nghĩa là quân đội Nga phải rút hoàn toàn khỏi lãnh thổ Ukraine (và thậm chí sau đó, phương Tây vẫn chưa thể nói rõ liệu “thất bại” này có bao gồm việc quân đội Nga rút quân khỏi Crimea hay không?), nhưng liệu ảnh hưởng chính trị của Nga đến Ukraine cũng sẽ được hoàn toàn kết thúc? Nếu câu trả lời là có, điều đó có nghĩa là Ukraine sẽ bị phương Tây hóa hoàn toàn về mặt chính trị, bao gồm cả việc gia nhập NATO và Liên minh châu Âu, đồng thời “phi Nga hóa” hoàn toàn về mặt văn hóa, sắc tộc và ý thức hệ. Việc phương Tây “đánh bại Nga” rõ ràng không loại trừ khả năng này.
Thứ ba, tuyên bố này về cơ bản phớt lờ ý chí của Nga. Theo quan điểm của Nga, với tư cách là kẻ thù của Ukraine và phương Tây, sự tồn tại quốc gia của họ sẽ bị mất trong mục tiêu quân sự của phương Tây là “đánh bại Nga”, điều này sẽ làm trầm trọng thêm “sự sỉ nhục” của Nga, bởi vì mục tiêu của phương Tây là nếu chỉ ở cấp độ quân sự – nó hoàn toàn không tính đến “nhu cầu an ninh” của Nga, và việc theo đuổi “nhu cầu an ninh” là căn nguyên khiến Nga phát động cuộc xung đột quân sự này. Nếu bỏ qua nguyên nhân gốc rễ này, phương Tây sẽ mang đến những rủi ro tiềm ẩn lớn hơn trong quá trình thực hiện mục tiêu nếu không hoàn toàn chắc chắn có thể “đánh Nga” một cách dễ dàng và không rủi ro.
Nói cách khác, mục tiêu “đánh Nga” của phương Tây tỏ ra mơ hồ, thiếu tuyên bố chiến lược và mức độ đe dọa cao đối với Nga của phương Tây để cuối cùng có thể buộc Nga phải chấp nhận rủi ro khi không thể đạt được mục tiêu mà họ đã đề ra. Điều đó sẽ buộc Nga phải sử dụng tới năng lực hạt nhân, nhưng đây không phải là điều mà toàn bộ cộng đồng quốc tế, bao gồm cả phương Tây, muốn thấy.
Vì vậy, trong bối cảnh phương Tây can dự sâu hơn vào cuộc xung đột hiện nay, trước khả năng “bại trận” về quân sự, thậm chí thất bại về chính trị của Nga, việc sử dụng lực lượng hạt nhân chiến thuật trên chiến trường Ukraine vẫn rất cao. Nếu chiến lược “đánh bại Nga” của phương Tây liên quan đến việc can thiệp vào công việc nội bộ của nước này, thì việc sử dụng lực lượng hạt nhân chiến lược của Nga cũng có thể xảy ra.
Vì vậy, khi phương Tây bám chặt vào mục tiêu “đánh bại Nga”, nhất là khi không xác định được mục tiêu và chiến lược của mình một cách chặt chẽ, thì xét về tổng thể, họ nên cân nhắc việc kích động việc Nga sử dụng năng lượng hạt nhân ở Ukraine, thậm chí là ở các nước NATO châu Âu. Trên thực tế, Nga đã rút khỏi Hiệp ước Lực lượng hạt nhân tầm trung và đình chỉ việc thực hiện Hiệp ước cắt giảm vũ khí chiến lược mới [iii]. Ban lãnh đạo nước này cũng đã nhiều lần ở nhiều thời điểm bóng gió về biện pháp “răn đe hạt nhân”[iv].
Nếu người ta cho rằng cái gọi là “đánh bại Nga” sẽ khiến Nga sử dụng vũ khí hạt nhân trên chiến trường, thì mục tiêu này cuối cùng sẽ tỏ ra vô cùng trái đạo đức đối với toàn bộ cộng đồng quốc tế. Tất nhiên, chính sách viện trợ Ukraine, chống Nga hiện nay của phương Tây và thề “đánh bại Nga” hoàn toàn không phải là lý do để Nga sử dụng vũ khí hạt nhân trong trường hợp cực đoan. Không có lý do gì để bất kỳ quốc gia có vũ khí hạt nhân nào sử dụng vũ khí hạt nhân chống lại một quốc gia không có vũ khí hạt nhân.
Tóm lại, xét đến việc sử dụng vũ khí hạt nhân để tấn công từ bên ngoài sẽ mang lại những tổn thất khó lường nhưng không thể đo đếm được cho cộng đồng quốc tế, thì không có lý do gì để bào chữa cho việc sử dụng vũ khí hạt nhân từ bên ngoài trong bất kỳ hoàn cảnh nào. “Không được sử dụng vũ khí hạt nhân, không được tiến hành chiến tranh hạt nhân.” Đây phải là lời kêu gọi và mong đợi chung của cộng đồng quốc tế, đồng thời cũng phải trở thành sự đồng thuận cơ bản không thể lay chuyển, bao gồm cả Nga và các nước NATO.
Thứ hai, nguyên tắc công bằng an ninh
Nếu “việc nghiêm cấm sử dụng vũ khí hạt nhân” trở thành nguyên tắc hàng đầu trong khi xung đột quân sự vẫn đang tiếp diễn, thì “công bằng an ninh” nên là nguyên tắc hàng đầu trong quá trình chấm dứt xung đột hoặc xây dựng hòa bình sau xung đột. Trong “Sáng kiến An ninh Toàn cầu” do Chính phủ Trung Quốc công bố gần đây và trong nhiều bài phát biểu của các nhà lãnh đạo tiền nhiệm, các nguyên tắc xây dựng an ninh để giải quyết xung đột quốc tế, đạt được sự ổn định lâu dài trong cộng đồng quốc tế đã được đưa ra, đó là khái niệm “an ninh chung, toàn diện, hợp tác và bền vững”. Về bản chất, đây cũng là nguyên tắc cơ bản do Chính phủ Trung Quốc đề xuất nhằm hiện thực hóa “an ninh công bằng” sau xung đột Nga-Ukraine.
Cụ thể, nguyên tắc “công bằng an ninh” rất quan trọng để đạt được lệnh ngừng bắn và thậm chí hòa giải giữa Nga và Ukraine, cũng như xây dựng an ninh và ổn định lâu dài ở châu Âu. Điều này có nghĩa là tất cả các bên liên quan trực tiếp và gián tiếp đến cuộc xung đột nên giải quyết xung đột theo khái niệm “công bằng an ninh” và nếu cộng đồng quốc tế muốn hòa giải xung đột giữa Nga và Ukraine, thì trước tiên cộng đồng nên tuân thủ nguyên tắc này.
Đối với cộng đồng quốc tế, duy trì công bằng an ninh trong vấn đề xung đột Nga-Ukraine có nghĩa là:
Thứ nhất, duy trì an ninh chiến lược và an ninh quốc phòng của Ukraine. Là một quốc gia có chủ quyền, an ninh lãnh thổ, an ninh tính mạng và tài sản của người dân, và các quyền phát triển kinh tế của Ukraine cần được đảm bảo vĩnh viễn trong thời kỳ hậu xung đột. Nếu các cuộc đàm phán song phương Nga-Ukraine và sự trung gian của cộng đồng quốc tế không thể tính đến và kiên trì đạt được điều này, thì nguyên tắc “công bằng an ninh” sẽ không được tuân thủ trong vấn đề này.
Thứ hai, duy trì “sự công bằng an ninh” của Nga. Cho dù Nga, phương Tây hay cộng đồng quốc tế định nghĩa “vấn đề an ninh” của Nga như thế nào, thì có một điều cần phải rõ ràng, nghĩa là “an ninh công bằng” đối với Nga chỉ có thể được tạo ra khi và chỉ khi Nga và các bên công nhận và chấp nhận các thỏa thuận an ninh chung.
Thứ ba, duy trì “công bằng an ninh” ở châu Âu. Xung đột Nga-Ukraine là thách thức an ninh hệ thống nghiêm trọng nhất mà châu Âu phải đối mặt sau Thế chiến II. Nếu giải pháp cho cuộc xung đột không tính đến an ninh và hòa bình lâu dài của châu Âu, thì “công bằng an ninh” hợp pháp của châu Âu sẽ không được đảm bảo.
Thứ tư, bảo vệ “an ninh chính đáng” của cộng đồng quốc tế. “An ninh chính đáng” của cộng đồng quốc tế thường bị bỏ qua trong quá trình tìm kiếm giải pháp cho cuộc xung đột Nga-Ukraine. Nhưng trên thực tế, cuộc xung đột này đã tạo ra những thách thức an ninh cho cộng đồng quốc tế, trong đó có nguy cơ cao về phổ biến vũ khí hạt nhân ở Đông Á, khả năng gia tăng chạy đua vũ trang ở các khu vực, tính dễ bị tổn thương của an ninh kinh tế quốc tế. Và tác động của sự gia tăng ý thức cạnh tranh địa chính trị của phương Tây được kích thích bởi các cuộc xung đột đối với triển vọng về trật tự đa nguyên quốc tế, v.v. Trong bối cảnh đó, chiến lược phát triển và vấn đề an ninh của nhiều quốc gia đã bị ảnh hưởng sâu sắc.
Tóm lại, “an ninh chính đáng” phải tính đến an ninh chung và riêng của tất cả các bên liên quan và cộng đồng quốc tế, không được làm tổn hại đến lợi ích an ninh của các quốc gia và khu vực khác trên cơ sở theo đuổi “an ninh tuyệt đối” ích kỷ. Nó cũng phải tính đến tính bền vững của an ninh ở các quốc gia và khu vực khác nhau, không cho phép tình trạng “hòa bình” (tức vấn đề an ninh được đảm bảo) chỉ là một khoảng thời gian ngắn giữa hai “xung đột”
Những cách cơ bản để chấm dứt xung đột Nga-Ukraine
Sự kết thúc của cuộc xung đột Nga-Ukraine, cho dù đó là một cuộc đàm phán hòa bình song phương trong đó một bên thắng bên kia bại, hay một tình huống mà không bên nào có chiến thắng áp đảo trước bên kia, hay một lệnh ngừng bắn và các cuộc đàm phán tiếp theo do cộng đồng quốc tế làm trung gian, với tiền đề tuân theo nguyên tắc “công bằng an ninh”, việc dàn xếp xung đột hậu Nga-Ukraine cần xem xét các điểm sau.
Đầu tiên, việc thiết lập lại “chủ quyền lãnh thổ”
Vũ lực và lạm dụng quyền lực đế quốc không phải là những biện pháp hợp pháp, mang tính xây dựng để giải quyết hợp lý vấn đề chủ quyền lãnh thổ trong cuộc xung đột Nga-Ukraine. Hiện tại, một phần lãnh thổ vốn thuộc phạm vi chủ quyền của Ukraine đã được Nga đưa vào danh mục “chủ quyền” của Nga theo cơ sở pháp lý mà Moskva dựa vào là thông qua “trưng cầu dân ý” sau xung đột quân sự Nga-Ukraine. Điều này có nghĩa là, theo luật pháp Ukraine và luật pháp Nga, có sự mâu thuẫn lớn về quyền sở hữu đối với một số vùng đất cụ thể mà cả Nga và Ukraine đều tuyên bố quyền tài phán chủ quyền.
Đối mặt với vấn đề”chủ quyền lãnh thổ”, Nga và Ukraine sẽ không có chỗ để lùi bước từ quan điểm của mỗi bên. Tuy nhiên, đối với cộng đồng quốc tế, hiện tượng chồng chéo về “sở hữu chủ quyền” này cần phải vượt ra ngoài luật pháp của Nga và Ukraine để nhìn nhận lại và đặt lại. Điều này có nghĩa là, đối với cộng đồng quốc tế, không chỉ cần xem xét các quy định pháp luật của hai nước từ góc độ hiện thực mà còn phải tính đến các quy định rõ ràng của luật pháp quốc tế, sự đồng thuận quốc tế rộng rãi và từ góc độ lịch sử của cả hai bên, v.v. Nhưng cho dù nó được xử lý như thế nào, nếu việc làm rõ và thiết lập lại “chủ quyền lãnh thổ” có liên quan trong cuộc xung đột Nga-Ukraine không được xem xét một cách phù hợp, thì sẽ có rất ít cơ hội để giải quyết mâu thuẫn. Vì vậy, việc giải quyết vấn đề “chủ quyền lãnh thổ” cần phải gắn với điểm thứ hai dưới đây.
Thứ hai, các giải pháp an ninh toàn diện của châu Âu
Từ quan điểm trực tiếp nhất, gốc rễ của xung đột Nga-Ukraine xuất phát từ “nhận thức về mối đe dọa an ninh” của Ukraine và Nga. Trước xung đột, Ukraine từng bước củng cố quan hệ với Liên minh châu Âu, Mỹ, NATO, đặc biệt sau khi Crimea sáp nhập vào Nga, Ukraine đẩy mạnh hợp tác an ninh với NATO, trong đó có việc thiết lập quan hệ đối tác an ninh đặc biệt với NATO [v]. Những điều này đã trở thành nguyên nhân chính khiến Nga cảm thấy an ninh quốc phòng của mình bị đe dọa, và trở thành “giọt nước tràn ly” để phát động “chiến dịch quân sự đặc biệt” ở Ukraine. Nhận thức của hai quốc gia láng giềng về các mối đe dọa an ninh của nhau cuối cùng đã trở thành một nhân tố trực tiếp làm bùng nổ xung đột Nga-Ukraine. Mặc dù ngay từ đầu cuộc xung đột, Tổng thống Nga Vladimir Putin đã giải thích nhiều lý do để Nga khơi mào vụ việc này, nhưng “nhận thức về mối đe dọa an ninh” của Nga từ Ukraine là lý do cơ bản nhất.
Do đó, để giải quyết xung đột quân sự Nga-Ukraine, cần phải mở rộng góc độ nhìn nhận trong quá trình làm việc để giải quyết “nhận thức về mối đe dọa an ninh” tương ứng của Nga, Ukraine và các nước Đông Âu. Để làm được điều này, cần thiết kế một cấu trúc an ninh toàn diện liên quan đến toàn bộ châu Âu, bao gồm cả Nga.
Rõ ràng, với tư cách là các bên tham gia hoặc liên quan đến cuộc xung đột, Nga và Ukraine, các nước châu Âu, Hoa Kỳ và NATO trước tiên cần từ bỏ các khái niệm tương ứng về “an ninh tuyệt đối” và thay vào đó, chung ta nên nghĩ về tương lai an ninh chung theo quan điểm toàn diện và bền vững về “công bằng an ninh” cho các bên.
Các hành động quân sự khốc liệt giữa Nga và Ukraine không giúp bên nào đạt được “an ninh tuyệt đối”, cũng không mang lại “an ninh tuyệt đối” thực sự. Nếu cộng đồng quốc tế, bao gồm cả Nga, không cam kết xây dựng “công bằng an ninh” ở châu Âu trong thời kỳ hậu xung đột, thì “an ninh tuyệt đối” của Nga sẽ bị NATO đe dọa nhiều hơn. Ukraine và châu Âu sẽ luôn phải chịu sự răn đe quân sự và tình trạng tham nhũng chính trị của nước này trong bối cảnh quan hệ với Nga tiếp tục xấu đi nghiêm trọng. Với suy nghĩ này, khái niệm “công bằng an ninh” sẽ đóng một vai trò thiết thực, phải đạt được sự hòa giải giữa châu Âu và Nga với sự tôn trọng đầy đủ đối với an ninh quốc phòng của Nga, Ukraine, các quốc gia vùng Baltic và các nước Đông Âu khác. Với tư cách là láng giềng của nhau, hòa giải là cách tốt nhất, hiệu quả nhất và cuối cùng để giải quyết các vấn đề an ninh.
Rõ ràng, quá trình xây dựng an ninh quốc tế và hòa giải lẫn nhau giữa Nga và châu Âu đã có kinh nghiệm và thành tựu lịch sử, mặc dù cuối cùng có thể thất bại nhưng vẫn có ý nghĩa to lớn. Đáng chú ý nhất, tính liên tục của tiến trình Helsinki có thể mang lại ý nghĩa tích cực đối với sự tham gia của Nga, Ukraine và Mỹ vào tiến trình hòa giải Nga-châu Âu [vi]. Tất nhiên, điều quan trọng nhất là việc xây dựng một khuôn khổ an ninh toàn diện hơn của châu Âu. Trong khuôn khổ an ninh này, Ukraine, Nga và các nước Đông Âu cần tiến hành xây dựng an ninh chung và các bảo đảm an ninh có thể kiểm chứng tương ứng của họ.
Điều này có nghĩa là: thứ nhất, việc xây dựng an ninh chung, an ninh của các nước châu Âu bao gồm cả Nga phải được đặt dưới một cơ chế ràng buộc và chịu trách nhiệm chung, chẳng hạn như việc Nga và châu Âu cùng phát triển vũ khí, thiết lập lại hệ thống vũ khí ở các quốc gia khác nhau và thay đổi chính sách mua sắm quân sự, khởi động lại hợp tác quân sự giữa Nga và NATO, v.v.; thứ hai, an ninh có thể kiểm soát, có nghĩa là Nga, Pháp, Anh, Đức, Ukraine và các cường quốc quân sự châu Âu khác có vũ khí hạt nhân hoặc vũ khí hủy diệt hàng loạt phải được đặt trong tình trạng có thể kiểm soát lẫn nhau để loại bỏ sự thù địch và sự ngờ vực về an ninh, và trong trường hợp vi phạm các nghĩa vụ liên quan, họ sẽ phải chịu các biện pháp trừng phạt chung của cộng đồng quốc tế.
Chỉ với tiền đề là nhận thức an ninh tương ứng của họ là an toàn, Nga và Ukraine sẽ tìm ra giải pháp dễ dàng cho quyền “chủ quyền lãnh thổ” đối với một vùng đất cụ thể. Nói cách khác, giải pháp về chủ quyền lãnh thổ chỉ nên thực tế, tự nhiên và hiệu quả sau khi việc xây dựng an ninh châu Âu được hoàn thành.
Thứ ba, khôi phục trật tự kinh tế quốc tế
Rõ ràng, tác động nghiêm trọng đối với trật tự kinh tế quốc tế do xung đột Nga-Ukraine gây ra cần phải được khắc phục càng sớm càng tốt trong thời kỳ hậu xung đột. Xung đột đã đặt ra những thách thức to lớn đối với sản xuất nông nghiệp Nga-Ukraine và an ninh lương thực thế giới, trong khi các biện pháp trừng phạt của phương Tây đối với Nga không chỉ gây khó khăn về kinh tế cho Nga mà còn gây ra những rắc rối lớn cho giao lưu kinh tế và thương mại quốc tế. Điều đặc biệt quan trọng là nếu không thể nỗ lực khôi phục quan hệ kinh tế và thương mại đối ngoại bình thường của Nga trong thời kỳ hậu xung đột, thì điều này sẽ gây ra những trở ngại lớn cho việc giải quyết triệt để xung đột Nga-Ukraine hiện nay. Do đó, cách thức phương Tây dỡ bỏ các biện pháp trừng phạt đơn phương đối với Nga và tạo điều kiện cho cộng đồng quốc tế khôi phục hoàn toàn quan hệ kinh tế và thương mại với Nga cũng sẽ trở thành một trong những điều kiện tiên quyết quan trọng để giải quyết xung đột Nga-Ukraine.
Vai trò của Trung Quốc và cộng đồng quốc tế
Mặc dù cộng đồng quốc tế rất kỳ vọng vào các cuộc đàm phán giữa Nga và Ukraine và chấm dứt xung đột càng sớm càng tốt, nhưng hiện tại khó có khả năng hai bên sẽ đạt được các cuộc đàm phán ngừng bắn một cách độc lập. Do Hoa Kỳ, hầu hết các nước châu Âu, Liên minh châu Âu và các nước phương Tây khác không duy trì được vị thế tương đối cân bằng giữa Nga và Ukraine nên họ không thể khởi xướng các hành động hòa giải được Nga chấp nhận. Vì vậy, lực lượng có thể thúc đẩy đàm phán hòa bình giữa hai bên và chấm dứt xung đột càng sớm càng tốt chỉ có thể dựa vào một số lực lượng phi phương Tây và lực lượng phi chính phủ khi cuộc xung đột hiện nay đang trong tình trạng bế tắc liên tục .
Đầu tiên, Liên hợp quốc nên đóng một vai trò quan trọng hơn, bao gồm việc cung cấp hướng dẫn chuyên nghiệp có thẩm quyền nhất trong việc giải quyết vấn đề chủ quyền lãnh thổ, và cung cấp các hoạt động gìn giữ hòa bình cần thiết, có thẩm quyền nhất trong thời gian ngừng bắn. Thứ hai, vai trò của thế giới ngoài phương Tây trong cộng đồng quốc tế cần được tăng cường. Trong cuộc xung đột này, hầu hết các nước phía Nam đều giữ quan điểm khách quan, trung lập, bao gồm việc tuân thủ các nguyên tắc của Hiến chương Liên hợp quốc, phản đối các biện pháp trừng phạt đơn phương đối với Nga, cho rằng nhiều nước phía Nam đã bị tổn hại bởi cuộc xung đột này, trong đó có vấn đề an ninh lương thực và năng lượng. Do đó, các quốc gia phía Nam có thể và sẵn sàng đóng vai trò tích cực trong việc giải quyết xung đột Nga-Ukraine, bao gồm đưa ra các sáng kiến chung trong các thể chế đa phương quốc tế quan trọng nhằm thúc đẩy hòa giải giữa hai bên. Thứ ba, xét đến khả năng xảy ra xung đột hạt nhân trong cuộc xung đột Nga-Ukraine, thảm họa nhân đạo to lớn do xung đột vũ trang thông thường gây ra, cũng như tình trạng hỗn loạn bạo lực và những hậu quả tiêu cực liên quan mà nó mang lại cho trật tự thế giới, xã hội dân sự ở các quốc gia liên quan có thể thực hiện các hành động phản chiến hiệu quả.
Trung Quốc không phải là một bên liên quan trong cuộc xung đột này, nhưng Trung Quốc đã không từ bỏ trách nhiệm của một nước lớn vì điều đó. Từ đầu đến cuối, Trung Quốc đã cam kết thực hiện vai trò thuyết phục hòa bình và thúc đẩy đàm phán, đóng góp của chính mình vào việc giải quyết sớm xung đột. Tuy nhiên, sau khi xung đột Nga-Ukraine nổ ra, trong một thời gian dài, cộng đồng quốc tế, đặc biệt là phương Tây, đã gây áp lực không công bằng đối với các nghĩa vụ quốc tế của Trung Quốc. Tuy nhiên, cộng đồng quốc tế nên hiểu rằng, chỉ khi Trung Quốc nhất quán duy trì lập trường khách quan, hợp lý và công bằng thì nước này mới có thể đóng vai trò hiệu quả trong việc giải quyết cuộc xung đột này và đóng góp quan trọng vào việc thực hiện hòa bình quốc tế. Trong tương lai, trên cơ sở tăng cường tiếp xúc và thuyết phục hơn nữa với tất cả các bên liên quan đến xung đột, Trung Quốc có thể cùng với cộng đồng quốc tế đóng góp nhiều hơn nữa vào việc giải quyết dứt điểm xung đột, bao gồm cả việc xử lý các vấn đề lớn liên quan đến thời hậu xung đột./.
Biên dịch: Hoàng Hải
Về tác giả: Jian Junbo (简军波), Phó Giáo sư, Phó Giám đốc Trung tâm Quan hệ Trung Quốc-EU, Đại học Phúc Đán kiêm Phó Tổng Thư ký của Viện Châu Âu Thượng Hải.
Ghi chú:
Bài viết thể hiện quan điểm riêng của tác giả, không phải là quan điểm của BBT Nghiên cứu Chiến lược.
[i] Từ cuối năm ngoái đến trước lễ kỷ niệm một năm nổ ra cuộc xung đột Nga-Ukraine trong năm nay, các cụm từ “đánh bại Nga” (hoặc nước Nga bị đánh bại) tràn ngập trên các phương tiện truyền thông phương Tây và các viện nghiên cứu, từ chính thức đến phi chính phủ.
[ii] Một bài báo trên tạp chí Foreign Affairs vào tháng 12 năm ngoái thảo luận về ba kịch bản mà Nga bị đánh bại: 1. Nga thừa nhận thất bại bằng cách đàm phán một giải pháp với Ukraine, đây là kịch bản ít có khả năng xảy ra nhất. 2. Nga thất bại trong việc leo thang, 3. Nga thất bại cùng với sự sụp đổ của chế độ. Tuy nhiên, bài viết phần lớn bỏ qua ba khía cạnh được thảo luận sau trong bài viết này. Thay vào đó, nó thảo luận chi tiết về những gì có thể xảy ra nếu có một sự thay đổi chế độ ở Nga, đồng thời cảnh báo rằng nếu nước Nga rơi vào hỗn loạn thì sự thất bại đó sẽ để lại một lỗ hổng nguy hiểm trong hệ thống quốc tế.
[iii] “普京宣布暂停履行《新削减战略武器条约》”, http://www.xinhuanet.com/world/2023-02/21/c_1129385308.htm
[iv] “梅德韦杰夫警告北约：核大国在常规战争中输掉可能会导致核战争爆发”, https://baijiahao.baidu.com/s?id=1755454878129508481&wfr=spider&for=pc
[v] Relations with Ukraine, https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_37750.htm
[vi] 胡毓堃，《俄乌冲突与“赫尔辛基精神”：欧洲整体安全为何总难如愿？》，澎湃新闻，2022年3月25日
