Mỹ đang tập trung lực lượng quân sự ngày càng lớn ở Trung Đông với ý định rõ ràng là tiến hành một chiến dịch trên bộ chống lại Iran. Tuy nhiên, tình hình trên chiến trường đang diễn biến theo chiều hướng khiến giới lãnh đạo Mỹ có thể buộc phải chấm dứt hoàn toàn các hành động thù địch. Nhà Trắng lại một lần nữa rơi vào chính những cái bẫy xung đột quân sự mà Mỹ đã gây ra trên khắp thế giới. Người ta vẫn thường nhận xét đúng rằng Mỹ đã thắng nhiều trận đánh, nhưng luôn thua trong các cuộc chiến tranh. Sự leo thang theo chiều ngang xảy ra khi một quốc gia mở rộng phạm vi địa lý và chính trị của một cuộc xung đột, thay vì leo thang theo chiều dọc trong một chiến trường duy nhất. Chiến lược này đặc biệt hấp dẫn đối với các bên yếu hơn trong một cuộc đối đầu quân sự. Thay vì tìm kiếm một chiến thắng trực tiếp trước một đối thủ mạnh hơn, bên yếu hơn sẽ tăng mức độ rủi ro bằng cách lôi kéo thêm các quốc gia, các lĩnh vực khác và cộng đồng phản chiến trong nước vào cuộc xung đột. Iran đã lựa chọn chiến thuật kinh điển này.
Sự kháng cự thành công của Iran khiến Mỹ không còn nhiều lựa chọn
Mười ngày hành động quân sự của Mỹ và Israel chống lại Iran đã gây ra một cuộc khủng hoảng khu vực nghiêm trọng ở Trung Đông và một cuộc khủng hoảng năng lượng toàn cầu. Các vấn đề cũng đã nảy sinh trong quan hệ giữa Washington và các đồng minh thân cận nhất. Ví dụ, Trump cáo buộc Anh thiếu sự hỗ trợ và không huy động được các đồng minh châu Âu. Căng thẳng hiện rõ giữa Mỹ và nhà nước Do Thái, việc tấn công các cơ sở dầu mỏ của Iran đã khiến giới lãnh đạo Mỹ tức giận. Điều này có nghĩa rằng các kênh liên lạc song phương không hiệu quả hoặc đã bị một bên cố ý phớt lờ.
Ông Trump không thể trông cậy vào sự ủng hộ tuyệt đối ngay cả từ những người đồng hương của mình. “Việc thay đổi mục tiêu của cuộc chiến đã làm nản lòng công chúng Mỹ, các cuộc thăm dò cho thấy sự bất mãn lan rộng đối với cuộc chiến. Trong khi đó, bạo lực leo thang đang dẫn đến giá dầu tăng cao và các cú sốc kinh tế khác có thể gây ra những thách thức chính trị và bầu cử đối với chính ông Trump”, tờ New York Times viết.
Trong khi đó, chính quyền Mỹ đang thể hiện sự bối rối. Bộ trưởng Năng lượng Mỹ Chris Wright tuyên bố, “Chúng ta không biết chế độ nào sẽ nắm quyền sau khi cuộc xung đột này kết thúc,” trong khi Trump tuyên bố ông “không hài lòng” với người được bầu làm Lãnh đạo tối cao của Iran. Tất cả điều này cho thấy các mục tiêu dự định của “Cơn thịnh nộ sử thi” đã không đạt được, và nhóm của Trump dường như không có kế hoạch dự phòng cho tình huống này – tình huống tương đối bối rối đối với chính quyền Trump 2.0.
Tóm lại, có thể nói rằng canh bạc vào một cuộc chiến chớp nhoáng và sự sụp đổ của chế độ thông qua việc hạ sát giới lãnh đạo quân sự và chính trị Iran đã thất bại. Ngay tại Mỹ, có một câu nói đùa cay đắng rằng trong chiến dịch của Mỹ ở Afghanistan, phải mất hai mươi năm và vài nghìn tỷ đô la để thay thế chế độ Taliban bằng chính Taliban. Tuy nhiên, Trump đã thay thế Khamenei bằng Khamenei, và hoàn thành nhiệm vụ đó chỉ trong chín ngày.
Không có sự sụp đổ quyền lực ở Iran, và Ali Khamenei, người có tư tưởng thỏa hiệp và phản đối việc phát triển vũ khí hạt nhân, đã được thay thế bởi nhân vật có quan điểm cứng rắn hơn nhiều. Có thể nói rằng, nhà lãnh đạo tối cao mới đã mất gần như toàn bộ gia đình – mẹ, cha, chị gái và vợ – trong các cuộc oanh tạc của Mỹ và Israel, và do đó khó có khả năng ông ấy sẽ thoả hiệp.
Một thành tựu rõ ràng của liên minh là việc vô hiệu hóa một phần hệ thống phòng không của Iran, cho phép tăng cường sức mạnh không quân trong các cuộc tấn công vào nước này. Có khả năng một nhóm tác chiến tàu sân bay thứ ba đang được triển khai đến khu vực chiến sự để tăng cường các cuộc tấn công này. Nhưng liệu Mỹ và Israel có thể đạt được mục tiêu của mình chỉ bằng các cuộc tấn công từ xa, mà không cần tiến hành chiến dịch trên bộ và chiếm đóng quốc gia này?
Các cuộc không kích của đối phương có thể phá hủy một số cơ sở hạ tầng dân sự và làm suy yếu phần nào tiềm lực quân sự của Iran, nhưng không hơn thế. Điều quan trọng, bất kỳ thay đổi nào trong tình hình chính trị ở nước này, nếu có xảy ra, sẽ cực kỳ bất lợi cho Mỹ và các đồng minh của họ.
Xã hội Iran sẽ càng đoàn kết hơn trong mong muốn trừng phạt những kẻ xâm lược. Điều này có nghĩa là nếu không có chiến dịch trên bộ và thiết lập quyền kiểm soát ít nhất một phần đất nước, thì không thể nói đến việc “tái thiết Iran” và giải tán hệ thống chính quyền hiện tại.
Khi xem xét khả năng tiến hành một chiến dịch trên bộ chống lại Iran, khó tránh khỏi việc so sánh với Chiến dịch Tự do Iraq năm 2003. Khi đó, một lực lượng 200.000 người là đủ để chiếm đóng đất nước, nhưng Iraq có lãnh thổ nhỏ hơn Iran bốn lần và dân số ít hơn ba lần. Tehran có khả năng huy động 11 triệu quân (1 triệu trong Lực lượng Vũ trang Iran và 10 triệu khác trong lực lượng dân quân Basij). Theo ước tính thận trọng nhất, lực lượng xâm lược sẽ cần khoảng một triệu quân.
Trong khi đó, hy vọng của Washington và Tel Aviv về việc thành lập một liên minh rộng lớn bao gồm lực lượng người Kurd, quân đội các nước quân chủ dầu mỏ, Pakistan và Azerbaijan đã không thành hiện thực. Các bên đều không sẵn sàng tham gia vào một cuộc chiến với những hậu quả khó lường – một phần vì chủ nghĩa thực dụng, phần khác dưới áp lực từ các nước thứ ba.
Thay vì tiến hành một chiến dịch trên bộ quy mô lớn, điều mà hiện tại không có đủ lực lượng, Washington đang xem xét một phiên bản thu nhỏ sử dụng lực lượng đặc nhiệm và các đội hình cơ động cao.
Một phương án đang được thảo luận là chiếm giữ cảng dầu trên đảo Kharg ở Vịnh Ba Tư, nơi mà tới 90% lượng dầu xuất khẩu của Iran đi qua. Ý tưởng là bằng cách tước đoạt nguồn thu nhập chính của Iran, nước này sẽ bị khuất phục.
Tuy nhiên, ngay cả trong Chiến tranh Iran-Iraq, lực lượng không quân của Saddam Hussein đã nhiều lần phá hủy các nhà ga trên đảo Kharg, nhưng điều này vẫn không dẫn đến thất bại của Iran. Hơn nữa, các lực lượng chiếm được hòn đảo này, nằm cách bờ biển Iran 25 km, sẽ bị mắc kẹt – người Iran có thể phát động các cuộc tấn công quy mô lớn vào họ, gây tổn thất nặng nề. Nói cách khác, cứ cho là có thể chiếm được, nhưng để giữ được hòn đảo ấy là điều gần như không thể.
Các cuộc đột kích của lực lượng đặc nhiệm vào lãnh thổ Iran để chiếm giữ và phá hủy các mục tiêu nằm ngoài tầm với của bom và tên lửa cũng đang được xem xét. Một số đơn vị được cho là đã được triển khai đến các vị trí ban đầu để thực hiện các nhiệm vụ này.
Cụ thể, Tiểu đoàn Đặc nhiệm Không quân 160 và Trung đoàn Biệt kích 75 đóng quân tại Căn cứ Không quân Harir và Sân bay Erbil ở Kurdistan thuộc Iraq, có khả năng được triển khai để tấn công các trung tâm tên lửa và hạt nhân ở phía tây Iran. Lực lượng SEAL của Hải quân Mỹ và biệt kích hải quân Israel thuộc Lữ đoàn Shayetet 13 đóng quân tại Căn cứ Không quân Al-Zafra ở UAE và Bahrain, cũng như trên các tàu sân bay, có thể được sử dụng để chiếm giữ các đảo, giàn khoan hải quân và các địa điểm phóng tên lửa của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo Iran trên bờ biển.
Ngoài ra, các đơn vị SAS (Lực lượng Đặc nhiệm Không quân) của Anh đóng quân tại Căn cứ Không quân Muwaffaq al-Sultani ở Jordan, và các chiến binh của họ có thể được triển khai theo bất kỳ hướng nào. Các lực lượng này có thể sớm được tăng cường bởi Sư đoàn Dù số 82, được cho là đã bắt đầu triển khai đến Trung Đông.
Mặc dù có tính chuyên nghiệp cao và trang thiết bị tuyệt vời, các lực lượng này lại thiếu yếu tố then chốt phải có cho sự thành công của các chiến dịch như vậy: yếu tố bất ngờ. Chúng đã bị đoán trước, và những cuộc đột kích này rất có khả năng kết thúc bằng thất bại và thương vong nặng nề. Hơn nữa, có thể giả định rằng ngay cả trong kịch bản tốt nhất đối với Washington, những cuộc đột kích này cũng chỉ đạt được thành công hạn chế và chủ yếu mang tính tuyên truyền, mà không thúc đẩy các mục tiêu chiến lược.
Như vậy, Mỹ thực chất đang đứng trước một sự lựa chọn: làm thế nào để tiếp tục cuộc tấn công chống lại Iran-chỉ bằng tên lửa và bom đạn hay bằng lực lượng mặt đất. Hoặc, thực tế là, liệu có nên tiếp tục cuộc tấn công đó hay không.
Đặc biệt, có một số dấu hiệu cho thấy Washington nhận thức được những gì đang xảy ra và triển vọng không chắc chắn của một chiến dịch trên bộ. Ngay từ ngày 6 tháng 3, Trump đã gọi sự đầu hàng của Iran là kết cục duy nhất có thể cho cuộc chiến. Và ngay ngày 9 tháng 3, Ngoại trưởng Marco Rubio tuyên bố rằng mục tiêu của chiến dịch chống lại Iran là “xoá sổ năng lực tên lửa và hải quân của Iran”. Đây là một sự hạ thấp mục tiêu rõ ràng, và mục tiêu đã được nhắc đi nhắc lại trước đó là tước đoạt khả năng phát triển vũ khí hạt nhân của Iran thậm chí còn không được đề cập đến. Ngay cả chính Trump giờ đây cũng gọi cuộc chiến với Iran “về cơ bản đã kết thúc.”
Đây có thể là dấu hiệu cho thấy Mỹ sẽ sớm tuyên bố chiến thắng trước Iran và chấm dứt xung đột. Đây sẽ là quyết định hợp lý nhất trong tình hình hiện tại. Mặc dù, tất nhiên, khó có khả năng giới lãnh đạo Mỹ hiện nay chỉ hành động dựa trên những động cơ lý trí – nếu không, Washington đã không phát động cuộc chiến này ngay từ đầu.
Leo thang chiến tranh sẽ chỉ có lợi cho Iran?
Mỹ dễ dàng lao vào cuộc chiến với Iran, nhưng việc rút lui khỏi cuộc chiến đang trở thành một vấn đề nan giải đối với chính quyền Mỹ. Trớ trêu thay, Nhà Trắng lại một lần nữa rơi vào chính những cái bẫy xung đột quân sự mà Mỹ đã gây ra trên khắp thế giới. Người ta vẫn thường nhận xét đúng rằng Mỹ đã thắng nhiều trận đánh, nhưng luôn thua trong các cuộc chiến tranh.
Dường như hội chứng Việt Nam đã ảnh hưởng nặng nề lên giới tinh hoa cầm quyền Mỹ. Họ đã cố gắng quên đi, nhưng hậu quả của cuộc chiến đó đe dọa sẽ lặp lại trong cuộc phiêu lưu ở Iran.
Robert Pape, giáo sư khoa học chính trị và giám đốc Dự án về An ninh và Các mối đe dọa tại Đại học Chicago, trên tờ Foreign Affairs đã thảo luận về lý do tại sao cuộc chiến ở Iran không diễn ra theo kế hoạch của Trump, và tại sao sự leo thang xung đột lại có lợi cho giới tinh hoa Iran.
Giáo sư nhận định đúng rằng trong những giờ đầu tiên của cuộc chiến, việc Mỹ và Israel ám sát Lãnh tụ tối cao của Iran, Ayatollah Ali Khamenei, cũng như các chỉ huy cấp cao của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo và các quan chức tình báo chủ chốt, đã không làm tê liệt hay gây bất ổn cho chính phủ Iran. Tuy nhiên, đây chính xác là điều mà Tel Aviv và Washington mong muốn.
Iran đã phóng hàng trăm tên lửa đạn đạo và máy bay không người lái không chỉ vào Israel mà còn khắp vùng Vịnh. Còi báo động không kích vang lên ở Tel Aviv và Haifa. Tại căn cứ không quân Al Udeid ở Qatar, sở chỉ huy tiền phương của Bộ Tư lệnh Trung tâm Mỹ, các binh sĩ đã tìm chỗ trú ẩn khi máy bay đánh chặn bay phía trên. Hệ thống phòng không được kích hoạt tại các căn cứ của Mỹ ở Al Dhafra thuộc Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất và Ali Salem ở Kuwait. Căn cứ không quân Prince Sultan ở Ả Rập Xê Út báo cáo có máy bay không người lái đang tiếp cận. Lực lượng hải quân gần trụ sở Hạm đội 5 Mỹ ở Bahrain được đặt trong tình trạng báo động cao.
Các hành động trả đũa của Iran đã gây ra những hậu quả to lớn cho vùng Vịnh: thương vong nhân mạng, đóng cửa sân bay và làm tê liệt tuyến đường vận chuyển dầu mỏ chính của thế giới, eo biển Hormuz. Tất cả những điều này đe dọa gây ra những hậu quả tiêu cực trên toàn cầu.
Các cuộc tấn công của Iran không thể được xem là những hành động trả thù đơn lẻ, hay những cuộc tấn công vụng về của một chế độ đang suy tàn. Thay vào đó, chúng thể hiện một chiến lược leo thang theo chiều ngang, một nỗ lực nhằm thay đổi cán cân của cuộc xung đột bằng cách mở rộng phạm vi và kéo dài thời gian của nó. Chiến lược như vậy cho phép bên yếu hơn làm thay đổi tính toán của đối thủ mạnh hơn.
Robert Pape nhấn mạnh thực tế rằng, trước sự phô trương sức mạnh áp đảo trên không của Mỹ ở Việt Nam, Mỹ đã phải đối mặt với sự leo thang theo chiều ngang, điều cuối cùng dẫn đến thất bại của Mỹ trong cuộc chiến đó.
Theo vị giáo sư, điều tương tự cũng đang xảy ra ở Iran. Để đáp trả các cuộc tấn công nhằm làm suy yếu giới lãnh đạo chính trị và quân sự của đất nước, Iran đã phát động một cuộc leo thang theo chiều ngang. Ông giải thích ý nghĩa của điều này.
“Sự leo thang theo chiều ngang xảy ra khi một quốc gia mở rộng phạm vi địa lý và chính trị của một cuộc xung đột, thay vì leo thang theo chiều dọc trong một chiến trường duy nhất. Chiến lược này đặc biệt hấp dẫn đối với các bên yếu hơn trong một cuộc đối đầu quân sự. Thay vì tìm kiếm một chiến thắng trực tiếp trước một đối thủ mạnh hơn, bên yếu hơn sẽ tăng mức độ rủi ro bằng cách lôi kéo thêm các quốc gia, các lĩnh vực khác và cộng đồng phản chiến trong nước vào cuộc xung đột. Iran không thể đánh bại Mỹ hay Israel trong một cuộc đối đầu quân sự thông thường. Và nước này cũng không cần phải làm vậy. Mục tiêu của Iran là giành được ảnh hưởng chính trị lớn hơn”, giáo sư kết luận.
Thực tế, thứ nhất, Iran đã không hề gặp gián đoạn sau khi mất đi lãnh đạo tối cao và nhiều chỉ huy cấp cao, đồng thời vẫn duy trì được khả năng hoạt động.
Thứ hai, Iran đã mở rộng cuộc xung đột ra xa biên giới của mình, điều mà theo học giả này, đã dẫn đến “sự gia tăng tác động”. Thay vì chỉ giới hạn sự trả đũa vào Israel, Iran đã tấn công các mục tiêu ở ít nhất chín quốc gia, hầu hết trong số đó đều có quân đội Mỹ đóng quân: Azerbaijan, Bahrain, Hy Lạp, Iraq, Jordan, Kuwait, Qatar, Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất. Thông điệp rất rõ ràng: các quốc gia có quân đội Mỹ đóng quân sẽ phải đối mặt với những hậu quả nghiêm trọng, và một cuộc chiến do Israel và Mỹ khởi xướng sẽ kéo họ vào vòng xoáy của nó.
Thứ ba, Iran đã chính trị hóa cuộc xung đột bằng các cuộc tấn công của mình. Các hành động trả đũa của Iran dẫn đến việc đóng cửa sân bay, đốt phá các cơ sở thương mại, giết hại công nhân nước ngoài và làm gián đoạn thị trường năng lượng và bảo hiểm. Các nhà lãnh đạo vùng Vịnh buộc phải trấn an các nhà đầu tư và khách du lịch nước ngoài. Cuộc chiến đã lan vào các phòng họp và nghị viện của các quốc gia hàng đầu thế giới. Tại Mỹ, quy mô leo thang của cuộc xung đột đã khiến các thành viên Quốc hội lo ngại. Nhiều bên tham gia vào cuộc xung đột, mỗi bên theo đuổi lợi ích riêng của mình, nhưng cùng nhau họ có khả năng thay đổi cục diện của cuộc xung đột đang leo thang, vốn đang tuột khỏi tầm kiểm soát của Mỹ và Israel.
Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, xung đột càng kéo dài, những hậu quả khó lường càng hiện ra trước mắt. Giáo sư dẫn ra một ví dụ: ý tưởng kích động một cuộc nổi dậy sắc tộc ở các khu vực người Kurd của Iran. Nhưng chiến thuật này của Washington có thể gây ra các hành động trả đũa từ Iraq, Syria và Thổ Nhĩ Kỳ – những quốc gia không hoan nghênh một cuộc nổi dậy mạnh mẽ của người Kurd trong khu vực.
Việc Iran leo thang theo chiều ngang về bản chất là một chiến lược chính trị. Nó tác động trực tiếp đến đối tượng mà họ muốn thuyết phục-cộng đồng người Hồi giáo trong khu vực, những người có thể không chia sẻ quan điểm hệ tư tưởng của Iran nhưng nhìn chung có cái nhìn tiêu cực về Israel. Nó cũng nhắm vào cử tri Mỹ: tác động tàn phá càng lớn của việc phong tỏa eo biển Hormuz và các cuộc tấn công vào cơ sở hạ tầng dầu mỏ vùng Vịnh, thì chi phí kinh tế mà người Mỹ phải gánh chịu càng cao dưới hình thức giá xăng tăng mạnh và lạm phát.
Bài báo của giáo sư trích dẫn những sự kiện bị lãng quên trong lịch sử cuộc phiêu lưu của Mỹ tại Việt Nam. Đến năm 1967, Mỹ đã thả bom xuống miền Bắc Việt Nam nhiều gấp ba lần so với toàn bộ Chiến tranh Thế giới thứ hai. Chiến dịch ném bom phá hoại (Chiến dịch Sấm Rền), được phát động năm 1965, nhằm mục đích làm suy yếu ý chí chiến đấu của Hà Nội và làm giảm khả năng tiến hành chiến tranh của nước này. Washington nắm giữ ưu thế tuyệt đối trên không và dường như chi phối sự leo thang của cuộc xung đột, có nghĩa là Việt Nam không thể nào sánh kịp với Mỹ khi Washington leo thang xung đột. Đến mùa thu năm 1967, sức mạnh không quân Mỹ đã tàn phá các trung tâm và tuyến đường liên lạc, quân sự và công nghiệp quan trọng mà người ta tin rằng đó là toàn bộ nền tảng sức mạnh quân sự của Việt Nam.
Nhưng chỉ vài tháng sau, vào tháng 1 năm 1968, lực lượng cách mạng Việt Nam đã phát động các cuộc tấn công phối hợp vào hơn 100 thành phố và thị trấn trên khắp miền Nam Việt Nam. Họ đã đột phá khu phức hợp đại sứ quán Mỹ tại Sài Gòn. Họ đã chiến đấu suốt nhiều tuần ở Huế. Họ đồng thời tấn công các thủ phủ tỉnh. Các hoạt động này đã phá tan ảo tưởng về một chiến thắng đang đến gần của Mỹ và nguỵ.
Tổng thống Lyndon Johnson nhanh chóng tuyên bố ông sẽ không tranh cử nhiệm kỳ thứ hai. Niềm tin của công chúng vào Nhà Trắng và cuộc chiến bị suy giảm, mặc dù hỏa lực của Mỹ vẫn chiếm ưu thế.
Bài học rút ra không phải là chiến dịch ném bom đã thất bại về mặt chiến thuật. Mà là Hà Nội đã phát triển xung đột theo chiều ngang, lan rộng nó ra khỏi các chiến trường nông thôn đến các thành phố và trung tâm chính trị ở miền Nam Việt Nam, biến thế bế tắc quân sự thành cuộc biến động chính trị trên toàn quốc và làm thay đổi các tính toán nội bộ ở Washington. Mỹ không thua một trận chiến nào ở Việt Nam (họ vẫn luôn nói như vậy), nhưng vẫn thua cuộc chiến.
Rõ ràng là Iran đang theo đuổi những mục tiêu chính trị cụ thể.
Thứ nhất, Tehran muốn làm suy yếu nhận thức về sự bất khả xâm phạm của các quốc gia vùng Vịnh. Các thành phố như Dubai và Doha tự quảng bá mình trên toàn cầu như những trung tâm an toàn về tài chính, du lịch và logistics. Khi các cuộc tấn công tên lửa làm gián đoạn hoạt động tại Sân bay Quốc tế Dubai – một trong những sân bay bận rộn nhất thế giới – thiệt hại về uy tín lớn hơn nhiều so với bất kỳ thiệt hại vật chất nào do Iran gây ra. Các báo cáo về cái chết của người lao động nước ngoài tại Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất nhấn mạnh rằng thường dân ở các quốc gia vùng Vịnh không còn an toàn nữa. Cảnh tượng máy bay chiến đấu phát nổ trên bầu trời các trung tâm thương mại lớn này có thể khiến các nhà đầu tư lo ngại.
Thứ hai, Iran đã làm tăng chi phí chính trị của việc triển khai quân đội Mỹ đến vùng Vịnh. Bằng cách tiến hành các cuộc tấn công gần các căn cứ của Mỹ ở Al Udeid, Al Dhafra và Prince Sultan, Tehran đã phát tín hiệu rằng liên minh của họ với Washington đồng nghĩa với việc dễ bị tấn công. Các nhà lãnh đạo vùng Vịnh phải cân bằng giữa cam kết với các đồng minh của họ với sự ổn định trong nước và kinh tế.
Thứ ba, Tehran đang định hình câu chuyện về trật tự khu vực. Bằng cách trình bày các hành động của mình như là sự kháng cự lại chiến dịch thống trị khu vực của Mỹ và Israel, Iran tìm cách tạo ra sự chia rẽ giữa các nhà lãnh đạo các quốc gia vùng Vịnh và công chúng của họ-một sự chia rẽ có thể trở nên tồi tệ hơn tùy thuộc vào thời gian xung đột kéo dài.
Thứ tư, Iran đang khai thác các điểm nghẽn kinh tế. Khoảng một phần năm nguồn cung dầu mỏ của thế giới đi qua eo biển Hormuz. Dữ liệu vận chuyển sơ bộ cho thấy giao thông qua eo biển này đã bị tê liệt hoàn toàn. Hậu quả toàn cầu đã rõ ràng, thể hiện qua sự tăng mạnh giá dầu và phản ứng lo ngại của thị trường, vốn đã bắt đầu nghi ngờ về tính đúng đắn của chiến lược của Washington. Iran chỉ cần cầm cự trong cuộc chiến này càng lâu càng tốt.
Nếu cuộc chiến này kéo dài, các chính phủ vùng Vịnh, vốn đã âm thầm mở rộng hợp tác an ninh với Israel, có thể buộc phải công khai hơn nữa mối quan hệ này. Nhưng chính sách như vậy rất nguy hiểm: xã hội Ả Rập vẫn phản đối mạnh mẽ các chính sách quân sự hiếu chiến của Israel trong khu vực. Xung đột càng kéo dài, các nhà cầm quyền càng khó duy trì mối quan hệ đối tác này với Israel mà không làm tổn hại đến uy tín trong nước của họ.
Một cuộc chiến kéo dài cũng sẽ làm thay đổi chính sách của Mỹ. Một cuộc tấn công bất ngờ có khả năng tiêu diệt hoàn toàn kẻ thù có thể, ít nhất là tạm thời, huy động được sự ủng hộ dành cho tổng thống Mỹ, mặc dù các cuộc thăm dò cho thấy đa số người Mỹ đã phản đối chiến tranh, ngay cả chỉ một tuần sau khi nó bắt đầu. Một cuộc chiến khu vực khốc liệt, với giá năng lượng tăng vọt, thương vong trong quân đội Mỹ và con đường chiến thắng không chắc chắn, sẽ làm gia tăng căng thẳng trong nước. Một phần đáng kể trong liên minh chính trị của Tổng thống Donald Trump nhìn nhận các cuộc xung đột ở Trung Đông với sự lo ngại và cáo buộc nhà lãnh đạo Mỹ chỉ đơn giản là làm theo gương của Israel. Các hoạt động quân sự của Mỹ càng kéo dài, sự chia rẽ trong chính các nhóm từng ủng hộ Trump càng có khả năng sâu sắc hơn.
Bất hòa xuyên Đại Tây Dương có thể xảy ra sau đó. Các chính phủ châu Âu đặc biệt dễ bị tổn thương trước sự bất ổn trong lĩnh vực năng lượng và áp lực di cư. Nếu Washington leo thang tình hình trong khi các thủ đô châu Âu tìm cách kiềm chế xung đột, hai bên có thể đi chệch hướng, khi người châu Âu tìm cách tránh xa cuộc chiến. Để đổi lấy sự ủng hộ của châu Âu trong chiến dịch chống Iran, Washington có thể buộc phải cam kết nhiều hơn nữa để đạt được các mục tiêu quân sự của châu Âu ở Ukraine, điều này có nguy cơ làm phẫn nộ thêm những người ủng hộ Trump.
Cuối cùng, việc kéo dài chiến tranh sẽ làm tăng đáng kể các mối đe dọa bất đối xứng. Một cuộc xung đột kéo dài ở Vịnh Ba Tư có thể dẫn đến sự tham gia của nhiều nhóm cực đoan khác nhau, đặc biệt nếu lực lượng mặt đất của Mỹ tham gia dù chỉ ở mức độ hạn chế. Các nhóm vũ trang mới và hiện có, tìm cách lợi dụng sự bất mãn trong khu vực, có thể nhắm mục tiêu vào các nhà lãnh đạo có liên hệ rõ ràng với các hoạt động của Mỹ. Những gì bắt đầu bằng các vụ bắn tên lửa giữa các quốc gia có thể leo thang thành một mô hình bạo lực và hỗn loạn rộng lớn hơn.
Nếu chiến lược của Iran là mở rộng và chính trị hóa xung đột, Mỹ sẽ phải đối mặt với một sự lựa chọn. Một lựa chọn là tăng cường sức mạnh không quân: Mỹ có thể leo thang chiến dịch không kích, triển khai thêm các phương tiện không quân để đối phó với khả năng phóng tên lửa của Iran và tạo điều kiện cho việc mở rộng kiểm soát không phận và giám sát mặt đất. Tuy nhiên, kiểm soát không phận không dẫn đến kiểm soát chính trị, và nếu không có nó, Iran sẽ tiếp tục là mối đe dọa thực sự đối với lợi ích của Mỹ, đặc biệt là khi chương trình hạt nhân của nước này vẫn tồn tại dưới hình thức này hay hình thức khác.
Một lựa chọn khác là chấm dứt các hành động thù địch: Washington có thể tuyên bố các mục tiêu của mình đã “đạt được” và giải tán lực lượng không quân và hải quân khổng lồ tập trung gần Iran. Trong ngắn hạn, chính quyền Trump sẽ phải đối mặt với những chỉ trích chính trị gay gắt vì có thể đã bỏ dở công việc. Tuy nhiên, chính sách như vậy sẽ cho phép chính quyền chuyển sang các vấn đề khác, chẳng hạn như giải quyết các vấn đề kinh tế trong nước, và hạn chế những hậu quả chính trị từ quyết định tấn công Iran.
Như vậy, ông Trump đang đối mặt với một tình thế khó xử: ông phải quyết định liệu Washington nên chấp nhận những tổn thất chính trị ngắn hạn nhưng sớm rút khỏi cuộc chiến hay đối mặt với những hậu quả chính trị lâu dài và khó lường hơn sau này. Không có con đường thoát hiểm nào khả thi để tối đa hóa lợi ích chính trị cho Washington. Mỗi lựa chọn hiện tại đều tiềm ẩn những tổn thất và rủi ro chính trị./.
Tổng hợp, biên dịch: Hoàng Hải
Các tác giả: Boris Dzherelievsky và Innokenty Vishnevsky là các nhà phân tích chính trị, quân sự độc lập của tờ Political Kaleidoscope (Nga).
Bài viết thể hiện quan điểm riêng của các tác giả, không nhất thiết phản ánh quan điểm của Nghiên cứu Chiến lược. Mọi trao đổi học thuật và các vấn đề khác, quý độc giả có thể liên hệ với ban biên tập qua địa chỉ mail: [email protected]
