Một bóng ma ám ảnh phương Tây – bóng ma của liên minh Trung-Nga, có thật hay trong tưởng tượng. Trong khi phương Tây đang gấp rút cung cấp vũ khí sát thương cho Ukraine, thì Washington đang cân nhắc cách giải quyết tình thế tiến thoái lưỡng nan về sự trung lập lâu đời và có nguyên tắc của Bắc Kinh, bởi vì đó là vấn đề thành công hay thất bại. Tuy nhiên, đối với Trung Quốc, trung lập có tầm quan trọng quyết định không chỉ về mặt bảo vệ lợi ích quốc gia, mà còn đảm bảo sự ổn định trên thế giới.
Hoạt động quân sự đang diễn ra ở Ukraine, đối với tất cả những hậu quả tàn khốc của nó, có thể sẽ kéo dài và thậm chí leo thang.
Tính trung lập với các đặc điểm của Trung Quốc
Sự trung lập của Trung Quốc đối với vấn đề Ukraine, mà Đại sứ Trung Quốc tại Washington Qin Gang mô tả là “khách quan và công bằng”, hoàn toàn chân thành dựa trên thực tế cơ bản rằng cả Nga và Ukraine đều là bạn hoặc “đối tác chiến lược” của Trung Quốc. Rất khó, nếu không muốn nói là không thể, để Trung Quốc đứng về phía nào. Trên thực tế, hoạt động quân sự đang diễn ra đang làm suy yếu nghiêm trọng các lợi ích của Trung Quốc, bao gồm cả chương trình đầu tư nước ngoài rộng lớn của nước này trong khuôn khổ Sáng kiến Vành đai và Con đường, mà Ukraine là một trung tâm khu vực quan trọng. Năm 2021, thương mại Trung Quốc-Ukraine tăng 35% lên 19,3 tỷ USD so với năm trước. Mặc dù con số này thấp hơn nhiều so với kim ngạch thương mại của Trung Quốc với Nga (147 tỷ USD), nhưng thương mại song phương đã tăng hơn gấp đôi trong vòng 5 năm qua.
Vào cuối năm 2013, khi Ukraine bị giằng co giữa Nga và Liên minh châu Âu, Trung Quốc đã đi xa hơn khi đề nghị với họ một thỏa thuận đầu tư trị giá 8 tỷ USD. Mặc dù con số này thấp hơn gói viện trợ 15 tỷ USD từ Nga, nhưng số tiền đầu tư của Trung Quốc gần gấp đôi so với mức mà EU đưa ra (4,4 tỷ euro).
Sự trung lập của Trung Quốc đối với Ukraine không hoàn toàn là thương mại, mà là do sự kết hợp của chủ nghĩa nhân văn, chủ nghĩa thực dụng và chủ nghĩa hiện thực chính trị. Trong cuộc hội đàm qua điện thoại với các nhà lãnh đạo EU (Charles Michel và Ursula von der Leyen) vào ngày 1 tháng 4, Chủ tịch Tập Cận Bình đã kêu gọi tất cả các bên hướng tới một giải pháp chính trị cho cuộc xung đột quân sự ở Ukraine, tránh leo thang và một thảm họa nhân đạo rộng lớn hơn. Về dài hạn, ông Tập kêu gọi đối thoại giữa EU / Mỹ và Nga để tạo ra một “hệ thống an ninh cân bằng, hiệu quả và bền vững ở châu Âu.”
Đối với nhiều người ở Trung Quốc, cuộc chiến ở Ukraine được coi là tàn khốc và đau lòng. Một nghiên cứu gần đây của Đại học Nhân dân Trung Quốc (Renmin) ở Bắc Kinh cho thấy 30% số người được hỏi ủng hộ “hoạt động quân sự đặc biệt” của Nga, 20% ủng hộ Ukraine và 40% giữ thái độ trung lập. Nhiều người lo ngại rằng luận điệu leo thang hiện tại và cách tiếp cận “bạn hành động sơ sài, tôi hành động sơ sài” đối với cuộc xung đột có thể dẫn đến một cuộc chiến lớn hơn. Trong thời đại của WMD, sự kết thúc của cuộc xung đột sẽ phải được tìm kiếm trong lĩnh vực chính trị và ngoại giao. Do đó, Trung Quốc ủng hộ rộng rãi lời kêu gọi của chính phủ về việc kiềm chế và đàm phán của tất cả các bên để chấm dứt các hành động thù địch càng sớm càng tốt. Ba lô hàng viện trợ nhân đạo của Trung Quốc được chuyển đến Ukraine trong những tuần đầu tiên của cuộc chiến,
Do đó, sự trung lập của Trung Quốc không chỉ là thụ động, mà là cơ bản để đảm bảo một nền an ninh cân bằng và lâu dài cho tất cả các bên. Nó trái ngược hẳn với sự cô lập không mấy vinh quang của nước Mỹ trong những tháng định mệnh giữa Chiến dịch Barbarossa (22 tháng 6 năm 1941) và thảm kịch Trân Châu Cảng (7 tháng 12 năm 1941), được Thượng nghị sĩ Harry Truman khi đó mô tả rõ nhất. Hai ngày sau khi Đức xâm lược Liên Xô, New York Times dẫn lời Tổng thống Mỹ tương lai nói: “Nếu chúng ta thấy Đức chiến thắng, chúng ta phải giúp Nga, và nếu Nga thắng, chúng ta phải giúp Đức, và để họ giết. nhau như nhiều hơn… ” Trong vòng chưa đầy sáu tháng, nước Mỹ đã xảy ra chiến tranh, và phần còn lại là lịch sử.
Tua nhanh đến thế kỷ 21: Sự trỗi dậy vững chắc của Trung Quốc đi kèm với việc quay trở lại quá khứ của Nho giáo để tìm kiếm trí tuệ trong một thế giới hỗn loạn. Một thành phần quan trọng của Nho giáo là tiết chế (中庸) hoặc trung dung và tránh cực đoan. Sau những biến động mạnh mẽ trong chính sách đối nội và đối ngoại trong những năm 1950-1970, kể từ năm 1982, Trung Quốc, từ chối tham gia liên minh, đã theo đuổi một chính sách đối ngoại độc lập, mà Kissinger mô tả là khách quan và thực dụng, rất giống với quan điểm của Đại sứ. Tần Cương. Điều này áp dụng cho cuộc xung đột hiện tại ở Ukraine, cuộc khủng hoảng Ukraine-Crimea năm 2014 và cuộc xung đột năm 2008 giữa Gruzia và Nga, và vấn đề Triều Tiên kể từ những năm 1980, khi Trung Quốc phản đối bất kỳ động thái nào gây mất ổn định bán đảo.
Những người theo chủ nghĩa hiện thực phương Tây ở đâu?
Trong số các quan điểm khác nhau của dư luận Trung Quốc về câu hỏi Ukraine có quan điểm của những người theo chủ nghĩa hiện thực phương Tây như George Kennan, người đã cảnh báo 25 năm trước rằng việc NATO mở rộng sang phía Đông thể hiện “sai lầm chết người trong chính sách của Mỹ thời hậu Chiến tranh Lạnh. thời đại. ”. Trong lời khai trước Ủy ban Đối ngoại Thượng viện vào năm 1997, Jack Matlock (Đại sứ Hoa Kỳ tại Liên Xô 1987-1991) bày tỏ tình đoàn kết với Kennan, cũng như lo ngại sâu sắc rằng sự mở rộng “sai lầm” của NATO có thể sẽ đi vào lịch sử như sai lầm chiến lược lớn nhất kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc ”. Ngay sau cuộc khủng hoảng Ukraine-Crimea năm 2014, Henry Kissinger cũng lưu ý rằng, với lịch sử độc đáo của Ukraine là một phần của Nga trong nhiều thế kỷ, sự tồn tại và thịnh vượng của đất nước này phải dựa trên nền tảng trung lập là “cầu nối” chứ không phải chiến trường giữa Nga và phương Tây. Những quan điểm hiện thực như vậy của phương Tây – từng được giới học thuật Trung Quốc nắm giữ – giờ đây đã trở nên phổ biến trên trường công cộng.
Đối với nhiều người ở Trung Quốc, sự thiếu chủ nghĩa hiện thực chính trị trong diễn ngôn của phương Tây về Ukraine có vẻ kỳ quặc.Nếu những quan điểm tỉnh táo, mặc dù “không đúng về mặt chính trị” này được phương Tây chú ý đến, thì cuộc xung đột hiện tại có thể tránh được.
Do đó, việc phương Tây khẳng định “cuộc xâm lược vô cớ” của Nga đối với Ukraine không thuyết phục được nhiều người ở Trung Quốc. Cơ cấu chính trị của CHND Trung Hoa có thể không tự do như của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, tâm trí người Trung Quốc cởi mở hơn nhiều so với những gì Kissinger mô tả là thuyết duy ngã của Mỹ – thậm chí không thể hình dung ra một cách nhìn khác về thế giới.
Sự phối hợp giữa Nga và Trung Quốc là một liên minh thuộc loại đặc biệt
Tuyên bố chung giữa Nga và Trung Quốc được Tập và Putin ký vào ngày 4 tháng 2 năm 2022, trước khi Thế vận hội Mùa đông Bắc Kinh khai mạc. . Tuy nhiên, hiện thân mới của “quan hệ đối tác chiến lược”, đã diễn ra trong vài thập kỷ, hoàn toàn không phải là một liên minh quân sự. Nó không cung cấp một cơ chế bảo hiểm lẫn nhau hoặc nghĩa vụ lẫn nhau như Điều 5 “thiêng liêng” của NATO, vốn sẽ tự động có nghĩa vụ giúp đỡ lẫn nhau trong các tình huống xung đột. Trên thực tế, Moscow và Bắc Kinh đều im lặng hoặc trung lập về hầu hết các “lợi ích cốt lõi” của nhau, có thể là Crimea, Đài Loan, Biển Đông, tranh chấp biên giới Trung-Ấn, v.v.
Một trong những yếu tố quan trọng trong một kế hoạch đối tác chiến lược thân thiện và linh hoạt như vậy là những bài học của quá khứ. Từ năm 1950 đến năm 1989 quan hệ giữa hai người khổng lồ cộng sản đã trải qua những biến động đáng kể giữa liên minh và đối đầu, điều này khiến cả hai bên phải trả giá quá đắt. Kể từ đó, Nga và Trung Quốc đã biến một mối quan hệ quân sự hóa về mặt ý thức hệ và cực kỳ nguy hiểm thành một mối quan hệ chung sống thực dụng. Yếu tố trung tâm là sự vắng mặt của một hệ tư tưởng cường điệu tình bạn trong “tuần trăng mật” (1949-1959) và làm trầm trọng thêm những khác biệt trong suốt ba mươi năm “ly hôn” (1960-1989). Theo một nghĩa nào đó, “quan hệ đối tác chiến lược” Nga-Trung hiện nay, dù không giới hạn hay hạn chế, đều là một mối quan hệ bình thường sau những thời điểm “tốt nhất” và “tồi tệ nhất”.
Mối quan hệ thực dụng như vậy kể từ năm 1989 có lẽ là mối quan hệ ổn định nhất, bình đẳng nhất (tổng thể) và ít gây hại nhất cho hai cường quốc kể từ Hiệp ước Nerchinsk năm 1689. Sự việc xảy ra như vậy là vào thời điểm cả hai bên đã trải qua những biến đổi lớn về kinh tế – xã hội và chính trị. Trung Quốc, có lẽ hơn bất kỳ quốc gia nào trên thế giới, hiểu rõ những nguy cơ, thách thức và khó khăn to lớn trong quá trình chuyển mình đau đớn của nước Nga trong những thập kỷ hậu Xô Viết. Và, không giống như một số nước phương Tây, Trung Quốc đã hạn chế khai thác điểm yếu của Nga để đạt được lợi ích ngắn hạn.Niềm tự hào dân tộc của Nga có lẽ nên được coi trọng hơn, đặc biệt là khi nước này trải qua giai đoạn lịch sử suy tàn.
Quan hệ đối tác chiến lược Trung-Nga không phải là không có vấn đề. Ngược lại, một số khía cạnh của nó đã “gây tranh cãi”, Putin lưu ý trong bài phát biểu ở Valdai vào tháng 10/2017. Nhưng những vấn đề này đã được thảo luận chi tiết, “các giải pháp thỏa hiệp đã được tìm thấy”, “tình hình không bị đẩy vào ngõ cụt”, Tổng thống Nga nói thêm. Cả hai bên đều mô tả mối quan hệ hiện tại là “trưởng thành”, điều này trái ngược hẳn với kinh nghiệm chính trị hóa cao độ của những năm 1950 và 1970. Và có mọi lý do để duy trì một mối quan hệ như vậy, bất chấp mọi phiền nhiễu từ thế giới bên ngoài.
Cuối cùng, điều quan trọng là Trung Quốc và Nga là những nền văn minh lớn có khả năng cả về vật chất và ý thức hệ để đạt được các mục tiêu chiến lược và đối ngoại, bất kể tình trạng kinh tế của họ như thế nào. Các khuynh hướng tương tự trong chính sách đối ngoại của các quốc gia này đi đôi với sự quay trở lại của họ, ở các mức độ khác nhau, đối với di sản văn hóa / tôn giáo của họ: Nho giáo đối với Trung Quốc (ĐCSTQ là “Đảng của Văn minh Trung Quốc”, theo Makhbubani) và “ôn hòa chủ nghĩa bảo thủ “đối với Nga với một phần công bằng của Chính thống phương Đông.
Tính cần thiết của sự trung lập thực sự trong “Nội chiến phương Tây” 2.0
Sự ổn định và sự vắng mặt của các yếu tố ý thức hệ trong quan hệ song phương giữa Trung Quốc và Nga là vô cùng quan trọng đối với phần còn lại của thế giới. Xét cho cùng, điều này có nghĩa là sự trở lại lịch sử của hai cường quốc đối với nguyên tắc Westphalia không can thiệp vào công việc nội bộ của nhau – nền tảng của hệ thống thế giới hiện đại gồm các quốc gia có chủ quyền, được tạo ra cùng một lúc theo sáng kiến của phương Tây, nhưng ở một mức độ lớn bị loại bỏ bởi nó vào thời điểm hiện tại.
Cùng với sự mở rộng liên tục về phía đông của NATO, các cuộc chiến tranh thúc đẩy dân chủ và thay đổi chế độ không ngừng của phương Tây kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc đã tạo ra một “trật tự quốc tế tự do” mà theo Niall Ferguson, không phải là tự do cũng không có trật tự. Theo nghĩa này, những người cảnh báo về sự trở lại của Chiến tranh Lạnh dường như mù tịt về mặt lịch sử. Chiến tranh Lạnh, đối với tất cả các cuộc đối đầu quân sự và ý thức hệ giữa các siêu cường trên thế giới, đảm bảo một “hòa bình lâu dài” giữa họ với các quy tắc chính thức và không chính thức của trò chơi, bao gồm nhiều cơ chế kiểm soát vũ khí có thể xác minh được. Theo hệ thống lưỡng cực này, an ninh tương hỗ với sự kiềm chế của cả hai bên, đặc biệt là sau Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba năm 1962, khi Tổng thống Hoa Kỳ John F. Kennedy công khai kêu gọi hòa bình thực sự –một nền hòa bình làm cho cuộc sống đáng sống trên trái đất; một cho phép mọi người và các quốc gia phát triển, hy vọng và xây dựng cuộc sống tốt đẹp hơn cho con em họ – không chỉ là thế giới của người Mỹ, mà là thế giới của tất cả mọi người, không chỉ là thế giới trong thời đại cụ thể của chúng ta, mà là thế giới của mọi thời đại.
Nhân loại đã đi xa khỏi tính toán duy tâm và tỉnh táo này.Với sự kết thúc của sự cân bằng giữa chủ nghĩa tự do phương Tây và đối tác xã hội chủ nghĩa (Liên Xô), phương Tây không ngừng nỗ lực vì an ninh một phía và tuyệt đối với cái giá phải trả là an ninh của phần còn lại của thế giới, bao gồm cả Nga.
Ukraine do đó đã trở thành một kiểu phản ứng đối với “sai lầm chết người” của Kennan.
Trong tác phẩm đầy tính khiêu khích năm 1993 về cuộc đụng độ giữa các nền văn minh, Samuel Huntington đã phản bác lại “sự kết thúc của lịch sử” (theo Fukuyama) tự do với phiên bản của chính ông về sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh như là sự kết thúc của “cuộc nội chiến của phương Tây”. đã diễn ra kể từ khi ký kết Hiệp ước Westphalia năm 1648 cho đến năm 1991. Nhìn lại, “chủ nghĩa tận cùng” của Huntington không chỉ đánh giá thấp sức mạnh tự hủy diệt của phương Tây, mà còn đánh giá thấp nhất hậu quả của những cuộc chiến này đối với thế giới không phải phương Tây. Các cuộc “nội chiến phương Tây” trong thế kỷ 20 là “tổng lực” và nhấn chìm phần lớn thế giới không phải phương Tây. Chỉ trong Chiến tranh thế giới thứ hai, thiệt hại của Nga và Trung Quốc lần lượt lên tới 27 và 35 triệu người. Ngoài ra, người ta không nên giảm giá tất cả các cuộc chiến tranh chinh phục và chủ nghĩa thực dân trên khắp thế giới đã được tiến hành trước thế kỷ 20. Có lẽ,Trung bình và công bằng khó hơn nhiều so với việc đứng về phía nào, đặc biệt là khi thế giới đang trải qua cuộc xung đột nguy hiểm nhất kể từ khi Thế chiến thứ hai kết thúc.
Không thể loại trừ hoàn toàn một liên minh quân sự Trung-Nga – ít nhất là không phải về mặt giả thuyết. Tuy nhiên, một cơ chế đảm bảo lẫn nhau như vậy sẽ đầy rẫy sự lặp lại của “phát súng tháng Tám” năm 1914, khi hai liên minh cứng rắn ở châu Âu, mà các thành viên bị ràng buộc bởi các nghĩa vụ lẫn nhau, tuyên chiến với nhau trong vòng một tuần – phần lớn là vì Scott Sagan thuộc Đại học Stanford cho biết về những nghĩa vụ đồng minh này.
Về mặt này, sự trung lập có nguyên tắc và công bằng hiện nay của Bắc Kinh là đáng khen ngợi. Trong thời đại hỗn hợp độc hại của vũ khí hủy diệt hàng loạt và sự lan truyền ồ ạt của các nhóm tin tức đủ loại, đã đến lúc phải nhường chỗ cho đối thoại, hòa bình và trung lập hướng tới an ninh toàn diện, không thể chia cắt và lâu dài cho tất cả mọi người.
Tác giả: YU BING, Nghiên cứu viên cao cấp tại Trung tâm Nghiên cứu Nga, Đại học Sư phạm Hoa Đông ở Thượng Hải
Người dịch: Phương Thảo
