Thế giới mà Trump muốn: Sức mạnh Mỹ trong kỷ nguyên mới của chủ nghĩa dân tộc

Trong hai thập niên sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, chủ nghĩa toàn cầu hóa đã vượt qua chủ nghĩa dân tộc. Đồng thời, sự gia tăng của các hệ thống và mạng lưới ngày càng phức tạp – thể chế, tài chính và công nghệ – đã làm lu mờ vai trò của cá nhân trong chính trị. Nhưng vào đầu những năm 2010, một sự chuyển dịch sâu sắc đã bắt đầu. Bằng việc học cách khai thác các công cụ của thế kỷ này, một nhóm các nhân vật đầy sức hút đã hồi sinh những hình mẫu của thế kỷ trước: người lãnh đạo mạnh mẽ, quốc gia vĩ đại, nền văn minh đáng tự hào.

Sự chuyển dịch này có thể nói là bắt nguồn từ Nga. Năm 2012, Vladimir Putin đã chấm dứt một cuộc thử nghiệm ngắn ngủi khi ông rời ghế tổng thống và đảm nhiệm vai trò thủ tướng trong bốn năm, trong khi một đồng minh trung thành làm tổng thống. Putin trở lại vị trí cao nhất và củng cố quyền lực của mình, triệt tiêu mọi sự phản đối và dành tâm sức xây dựng lại “thế giới Nga”, khôi phục vị thế cường quốc đã tan biến cùng với sự sụp đổ của Liên Xô, đồng thời chống lại sự thống trị của Mỹ và các đồng minh. Hai năm sau, Tập Cận Bình lên nắm quyền tối cao tại Trung Quốc. Mục tiêu của ông tương tự như của Putin nhưng quy mô lớn hơn nhiều – và Trung Quốc sở hữu tiềm lực vượt trội hơn. Năm 2014, Narendra Modi, một người có tham vọng lớn lao cho Ấn Độ, hoàn tất quá trình thăng tiến chính trị dài lâu để trở thành thủ tướng và thiết lập chủ nghĩa dân tộc Hindu làm tư tưởng chủ đạo của đất nước. Cũng trong năm đó, Recep Tayyip Erdogan, sau hơn một thập niên làm thủ tướng đầy quyết liệt của Thổ Nhĩ Kỳ, trở thành tổng thống. Trong thời gian ngắn, Erdogan đã biến nền dân chủ phân hóa của đất nước thành một màn trình diễn quyền lực cá nhân.

Có lẽ khoảnh khắc quan trọng nhất trong quá trình tiến hóa này xảy ra vào năm 2016, khi Donald Trump giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ. Ông cam kết “làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại” và đặt “nước Mỹ lên trên hết” – những khẩu hiệu thể hiện tinh thần dân túy, chủ nghĩa dân tộc và phản đối toàn cầu hóa, vốn đã âm ỉ trong và ngoài phương Tây ngay cả khi trật tự quốc tế tự do do Mỹ dẫn dắt hình thành và phát triển. Trump không chỉ đơn thuần cưỡi trên làn sóng toàn cầu. Tầm nhìn của ông về vai trò của Mỹ trên thế giới bắt nguồn từ những nguồn lực đặc thù của Mỹ, dù ít liên quan đến phong trào “nước Mỹ trên hết” ban đầu đạt đỉnh vào những năm 1930, mà nhiều hơn từ chủ nghĩa chống cộng cánh hữu của thập niên 1950.

Trong một thời gian, thất bại của Trump trước Joe Biden trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 dường như báo hiệu sự khôi phục. Mỹ dường như đang tái khám phá tư thế hậu Chiến tranh Lạnh, sẵn sàng củng cố trật tự tự do và ngăn chặn làn sóng dân túy. Tuy nhiên, sau sự trở lại ngoạn mục của Trump, giờ đây có vẻ như Biden, chứ không phải Trump, mới là một bước ngoặt tạm thời. Trump và những nhân vật tương tự – những người đại diện cho sự vĩ đại quốc gia – giờ đây đang định hình chương trình nghị sự toàn cầu. Họ là những “người mạnh” tự phong, ít tin tưởng vào các hệ thống dựa trên luật lệ, các liên minh hay các diễn đàn đa quốc gia. Họ tôn vinh vinh quang quá khứ và tương lai của các quốc gia mà họ lãnh đạo, khẳng định một sứ mệnh gần như thần bí cho sự cai trị của mình. Dù các chương trình của họ có thể bao hàm những thay đổi triệt để, chiến lược chính trị của họ dựa trên các yếu tố bảo thủ, vượt qua đầu các tầng lớp tinh hoa tự do, đô thị và quốc tế để hướng tới các nhóm cử tri khao khát truyền thống và mong muốn được thuộc về.

Theo một cách nào đó, những lãnh đạo này và tầm nhìn của họ gợi nhớ đến “cuộc đụng độ giữa các nền văn minh” mà nhà khoa học chính trị Samuel Huntington đã tưởng tượng vào đầu những năm 1990, cho rằng đó sẽ là động lực của xung đột toàn cầu sau Chiến tranh Lạnh. Nhưng họ thực hiện điều này theo cách thường mang tính biểu diễn và linh hoạt, thay vì cứng nhắc và quá khích. Đây là phiên bản nhẹ của cuộc đụng độ giữa các nền văn minh: một loạt các cử chỉ và phong cách lãnh đạo có thể tái cấu hình cạnh tranh (và hợp tác) về lợi ích kinh tế và địa chính trị thành một cuộc đấu tranh giữa các quốc gia văn minh mang tinh thần thập tự chinh.

Cuộc đấu tranh này đôi khi mang tính tu từ, cho phép các lãnh đạo sử dụng ngôn ngữ và câu chuyện về văn minh mà không cần tuân theo kịch bản của Huntington hay những ranh giới đơn giản mà ông dự đoán. (Nga Chính Thống giáo đang chiến đấu với Ukraine Chính Thống giáo, chứ không phải với Thổ Nhĩ Kỳ Hồi giáo.) Trump được giới thiệu tại Đại hội Đảng Cộng hòa năm 2020 là “vệ sĩ của nền văn minh phương Tây”. Lãnh đạo Kremlin đã phát triển khái niệm Nga như một “quốc gia văn minh”, dùng thuật ngữ này để biện minh cho nỗ lực thống trị Belarus và khuất phục Ukraine. Tại Hội nghị Thượng đỉnh về Dân chủ năm 2024, Modi mô tả dân chủ là “dòng máu sống của nền văn minh Ấn Độ”. Trong bài phát biểu năm 2020, Erdogan tuyên bố rằng “nền văn minh của chúng ta là nền văn minh của sự chinh phục”. Trong bài phát biểu năm 2023 trước Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Trung Quốc, lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình ca ngợi giá trị của một dự án nghiên cứu quốc gia về nguồn gốc nền văn minh Trung Hoa, mà ông gọi là “nền văn minh vĩ đại duy nhất không bị gián đoạn, vẫn tồn tại đến ngày nay dưới dạng nhà nước”.

Trong những năm tới, loại trật tự mà các lãnh đạo này xây dựng sẽ phụ thuộc lớn vào nhiệm kỳ thứ hai của Trump. Sau tất cả, chính trật tự do Mỹ dẫn dắt đã khuyến khích sự phát triển của các cấu trúc siêu quốc gia sau Chiến tranh Lạnh. Giờ đây, khi Mỹ tham gia vào điệu nhảy của các quốc gia trong thế kỷ hai mươi mốt, nó sẽ thường xuyên định đoạt giai điệu. Với Trump nắm quyền, quan điểm chung ở Ankara, Bắc Kinh, Moskva, New Delhi và Washington (cùng nhiều thủ đô khác) sẽ khẳng định rằng không có một hệ thống duy nhất hay bộ quy tắc nào được thống nhất. Trong môi trường địa chính trị này, khái niệm “phương Tây” vốn đã mong manh sẽ càng lùi xa hơn – và do đó, vị thế của châu Âu, vốn là đối tác của Washington trong việc đại diện cho “thế giới phương Tây” trong thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh, cũng sẽ suy giảm. Các quốc gia châu Âu đã quen với việc kỳ vọng Mỹ lãnh đạo ở châu Âu và một trật tự dựa trên luật lệ (không nhất thiết phải mang phong cách Mỹ) bên ngoài châu Âu. Việc củng cố trật tự này, vốn đã rạn nứt từ nhiều năm, sẽ được giao phó cho châu Âu – một liên minh lỏng lẻo của các quốc gia không có quân đội riêng và ít sức mạnh cứng có tổ chức, trong bối cảnh các nước này đang trải qua giai đoạn lãnh đạo yếu kém nghiêm trọng.

Chính quyền Trump có tiềm năng thành công trong một trật tự quốc tế đã được sửa đổi, vốn đã hình thành qua nhiều năm. Nhưng Mỹ chỉ có thể phát triển nếu Washington nhận ra nguy cơ từ nhiều ranh giới quốc gia giao thoa và vô hiệu hóa những rủi ro này thông qua ngoại giao kiên nhẫn và không giới hạn. Trump và đội ngũ của ông nên coi việc quản lý xung đột là điều kiện tiên quyết cho sự vĩ đại của nước Mỹ, chứ không phải là trở ngại cho điều đó.

Nguồn gốc thực sự của Chủ nghĩa Trump

Các nhà phân tích thường nhầm lẫn khi truy nguyên chính sách đối ngoại của Trump từ những năm giữa hai cuộc chiến tranh thế giới. Khi phong trào “nước Mỹ trên hết” ban đầu phát triển mạnh vào những năm 1930, Mỹ chỉ có một quân đội khiêm tốn và chưa đạt vị thế siêu cường. Những người theo phong trào này mong muốn giữ nguyên tình trạng đó hơn bất cứ điều gì; họ tìm cách tránh xung đột. Ngược lại, Trump trân trọng vị thế siêu cường của Mỹ, như ông đã nhấn mạnh nhiều lần trong bài phát biểu nhậm chức lần thứ hai. Ông chắc chắn sẽ tăng chi tiêu quân sự, và bằng cách đe dọa chiếm đoạt hoặc mua lại Greenland và Kênh đào Panama, ông đã chứng minh rằng mình không ngại xung đột. Trump muốn giảm cam kết của Washington đối với các thể chế quốc tế và thu hẹp phạm vi các liên minh của Mỹ, nhưng ông không hề có ý định giám sát việc Mỹ rút lui khỏi sân khấu toàn cầu.

Nguồn gốc thực sự của chính sách đối ngoại Trump nằm ở thập niên 1950. Chúng xuất phát từ làn sóng chống cộng mạnh mẽ của thập niên đó, dù không phải từ biến thể tự do thúc đẩy việc quảng bá dân chủ, kỹ năng kỹ trị và chủ nghĩa quốc tế sôi nổi, được các Tổng thống Harry Truman, Dwight Eisenhower và John F. Kennedy ủng hộ để đối phó với mối đe dọa từ Liên Xô. Tầm nhìn của Trump bắt nguồn từ các phong trào chống cộng cánh hữu của thập niên 1950, vốn đặt phương Tây đối đầu với kẻ thù, dựa trên các mô-típ tôn giáo và nghi ngờ chủ nghĩa tự do Mỹ là quá yếu đuối, quá hậu quốc gia và quá thế tục để bảo vệ đất nước.

Di sản chính trị này là câu chuyện của ba cuốn sách. Đầu tiên là “Nhân chứng” của nhà báo Mỹ Whittaker Chambers, một cựu cộng sản và gián điệp Liên Xô, người cuối cùng từ bỏ đảng và trở thành một nhà bảo thủ chính trị. “Nhân chứng” là bản tuyên ngôn năm 1952 của ông về những người tự do Mỹ đồng hành và sự phản bội của họ, điều đã khuyến khích Liên Xô. Một tầm nhìn tương tự đã thúc đẩy James Burnham, nhà tư tưởng chính sách đối ngoại bảo thủ hàng đầu sau chiến tranh. Trong cuốn sách năm 1964 “Tự sát của Phương Tây”, ông chỉ trích giới ngoại giao Mỹ vì sự kiêu ngạo và không trung thành, vì duy trì “những nguyên tắc mang tính quốc tế và phổ quát thay vì địa phương hay quốc gia”. Burnham ủng hộ một chính sách đối ngoại dựa trên “gia đình, cộng đồng, Giáo hội, đất nước và ở mức xa nhất, nền văn minh – không phải văn minh nói chung mà là nền văn minh cụ thể trong lịch sử này, mà tôi là một thành viên”.

Một trong những người kế thừa tư tưởng của Burnham là nhà báo trẻ Pat Buchanan. Buchanan ủng hộ Barry Goldwater trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1964, làm trợ lý cho Tổng thống Richard Nixon, và vào năm 1992, phát động một thách thức lớn trong cuộc bầu cử sơ bộ đối với Tổng thống Cộng hòa đương nhiệm George H. W. Bush. Chính Buchanan là người có những ý tưởng dự báo chính xác nhất về thời đại Trump. Năm 2002, Buchanan xuất bản “Cái Chết của Phương Tây”, trong đó ông nhận xét rằng “người da trắng nghèo đang chuyển sang cánh hữu” và cho rằng “nhà tư bản toàn cầu và nhà bảo thủ chân chính là Cain và Abel”. Dù tiêu đề cuốn sách là vậy, Buchanan vẫn nuôi hy vọng cho phương Tây (theo nghĩa “chúng ta và họ” của ông) và tự tin rằng chủ nghĩa toàn cầu hóa sắp sụp đổ. “Vì đó là dự án của giới tinh hoa, và vì những kiến trúc sư của nó không được biết đến và không được yêu mến,” ông viết, “chủ nghĩa toàn cầu hóa sẽ đâm vào Rạn San Hô Lớn của chủ nghĩa yêu nước”.

Trump đã tiếp thu truyền thống bảo thủ kéo dài hàng thập niên này không phải qua việc nghiên cứu các nhân vật như vậy mà qua bản năng và sự ứng biến trên đường tranh cử. Giống như Chambers, Burnham và Buchanan – những người ngoài cuộc say mê quyền lực – Trump thích thú với sự phá cách và đột phá, tìm cách lật đổ hiện trạng, và ghê tởm giới tinh hoa tự do cùng các chuyên gia chính sách đối ngoại. Trump có thể dường như là người thừa kế không chắc chắn của những người này và các phong trào mà họ định hình, vốn thấm đẫm đạo đức Kitô giáo và đôi khi mang tính elitism. Nhưng ông đã khéo léo và thành công tự khắc họa mình không phải là hình mẫu tinh tế của các giá trị văn hóa và văn minh phương Tây, mà là người bảo vệ cứng rắn nhất của chúng trước kẻ thù bên ngoài và bên trong.

Những nhà cải cách

Sự không ưa thích của Trump đối với chủ nghĩa quốc tế phổ quát khiến ông đồng điệu với Putin, Tập Cận Bình, Modi và Erdogan. Năm nhà lãnh đạo này chia sẻ sự đánh giá về giới hạn của chính sách đối ngoại và một sự bất an không thể đứng yên. Họ đều đang thúc đẩy thay đổi trong khi hoạt động trong những giới hạn tự áp đặt nhất định. Putin không cố gắng Nga hóa Trung Đông. Tập không tìm cách tái tạo châu Phi, Mỹ Latinh hay Trung Đông theo hình mẫu Trung Quốc. Modi không nỗ lực xây dựng những “Ấn Độ giả” ở nước ngoài. Và Erdogan không thúc đẩy Iran hay thế giới Ả Rập trở nên “Thổ Nhĩ Kỳ” hơn. Trump cũng không quan tâm đến việc Mỹ hóa như một chương trình nghị sự đối ngoại. Cảm nhận của ông về sự ngoại lệ của Mỹ tách biệt Mỹ khỏi một thế giới bên ngoài vốn dĩ không phải là Mỹ.

Chủ nghĩa sửa đổi có thể cùng tồn tại với sự tránh né tập thể trong việc xây dựng hệ thống toàn cầu và với sự suy giảm của trật tự quốc tế. Đối với Tập, lịch sử và sức mạnh Trung Quốc – chứ không phải Hiến chương Liên Hợp Quốc hay sở thích của Washington – mới là trọng tài thực sự của địa vị Đài Loan, vì Trung Quốc là bất cứ điều gì ông nói. Mặc dù Ấn Độ không nằm cạnh một điểm nóng toàn cầu như Đài Loan, nước này tiếp tục tranh chấp biên giới với Trung Quốc và Pakistan, vốn chưa được giải quyết kể từ khi Ấn Độ giành độc lập năm 1947. Ấn Độ kết thúc ở bất cứ đâu Modi nói là kết thúc.

Chủ nghĩa sửa đổi của Erdogan mang tính trực diện hơn. Để mang lại lợi thế cho đồng minh Azerbaijan, Thổ Nhĩ Kỳ đã hỗ trợ Azerbaijan trục xuất người Armenia khỏi lãnh thổ tranh chấp Nagorno-Karabakh, không qua đàm phán mà bằng sức mạnh quân sự. Tư cách thành viên NATO của Thổ Nhĩ Kỳ, vốn bao hàm cam kết chính thức về dân chủ và toàn vẹn lãnh thổ, không ngăn cản Erdogan. Thổ Nhĩ Kỳ cũng đã thiết lập sự hiện diện quân sự tại Syria. Đây không hẳn là sự tái lập Đế quốc Ottoman. Erdogan không có ý định giữ lãnh thổ Syria vĩnh viễn. Nhưng các dự án quân sự-chính trị của Thổ Nhĩ Kỳ ở Nam Caucasus và Trung Đông mang ý nghĩa lịch sử đối với Erdogan. Là bằng chứng cho sự vĩ đại của Thổ Nhĩ Kỳ, chúng cho thấy Thổ Nhĩ Kỳ sẽ ở bất cứ nơi nào Erdogan nói rằng nó nên ở.

Giữa làn sóng sửa đổi đang gia tăng này, cuộc chiến của Nga chống lại Ukraine là câu chuyện trung tâm. Hành động nhân danh “sự vĩ đại” của Nga và lãnh đạo một đất nước không có điểm kết thúc trong mắt ông, các bài phát biểu của Putin tràn ngập những ám chỉ lịch sử. Ngoại trưởng Nga Sergey Lavrov từng đùa rằng những cố vấn thân cận nhất của Putin là “Ivan Bạo Chúa, Peter Đại Đế và Catherine Đại Đế”. Nhưng chính tương lai, chứ không phải quá khứ, mới thực sự khiến Putin quan tâm. Cuộc tấn công từ năm 2022 của Nga là một bước ngoặt địa chính trị tương tự như những gì thế giới chứng kiến vào các năm 1914, 1939 và 1989. Putin muốn chiến dịch quân sự này thiết lập một tiền lệ, biện minh cho các cuộc chiến tương tự ở những khu vực khác và có thể kích thích những bên khác (bao gồm Trung Quốc) về khả năng của các cuộc phiêu lưu quân sự gây rối. Putin đã viết lại luật chơi, và ông chưa dừng lại: dù cuộc tấn công diễn ra tồi tệ đến mức nào đối với Nga, nó không dẫn đến sự cô lập toàn cầu của Nga. Putin đã bình thường hóa ý tưởng về chiến tranh quy mô lớn như một phương tiện chinh phục lãnh thổ. Ông đã làm điều này ở châu Âu, nơi từng là biểu tượng của trật tự quốc tế dựa trên luật lệ.

Các cuộc xung đột ngày nay tương đương với phiên bản nhẹ của cuộc đụng độ giữa các nền văn minh. Tuy nhiên, cuộc chiến ở Ukraine khó có thể báo trước cái chết của ngoại giao quốc tế. Theo một số cách, chiến tranh đã khởi động lại nó. Chẳng hạn, nhóm BRICS, vốn chính thức liên kết Trung Quốc, Ấn Độ và Nga (cùng với Brazil, Nam Phi và các nước không thuộc phương Tây khác), đã mở rộng và có thể nói là gắn kết hơn. Ở phía bên kia, liên minh ủng hộ Ukraine đã vượt xa phạm vi xuyên Đại Tây Dương. Nó bao gồm Úc, Nhật Bản, New Zealand, Singapore và Hàn Quốc. Chủ nghĩa đa phương vẫn sống động và khỏe mạnh; chỉ là nó không bao trùm tất cả.

Trong bối cảnh địa chính trị đa sắc này, các mối quan hệ mang tính biến đổi và phức tạp. Putin và Tập đã xây dựng một quan hệ đối tác nhưng chưa hẳn là một liên minh. Tập không có lý do gì để bắt chước sự phá vỡ liều lĩnh của Putin với châu Âu và Mỹ. Dù là đối thủ, Nga và Thổ Nhĩ Kỳ ít nhất có thể tránh xung đột trong các hành động của họ ở Trung Đông và Nam Caucasus. Ấn Độ nhìn Trung Quốc với sự thận trọng. Và dù một số nhà phân tích đã bắt đầu mô tả Trung Quốc, Iran, Triều Tiên và Nga như một “trục”, chúng là bốn quốc gia hoàn toàn khác biệt, với lợi ích và thế giới quan thường xuyên khác nhau.

Chính sách đối ngoại của những quốc gia này nhấn mạnh lịch sử và sự độc đáo, quan niệm rằng các lãnh đạo đầy sức hút phải anh hùng bảo vệ lợi ích của Nga, Trung Quốc, Ấn Độ hay Thổ Nhĩ Kỳ. Điều này đi ngược lại sự hội tụ của họ và khiến họ khó hình thành các trục ổn định. Một trục đòi hỏi sự phối hợp, trong khi tương tác giữa các quốc gia này mang tính linh hoạt, giao dịch và phụ thuộc vào cá nhân. Không có gì ở đây là đen trắng, không có gì được định sẵn, không có gì là không thể thương lượng.

Môi trường này hoàn toàn phù hợp với Trump. Ông không bị ràng buộc quá mức bởi các ranh giới được định nghĩa bởi tôn giáo và văn hóa. Ông thường coi trọng cá nhân hơn chính phủ và các mối quan hệ cá nhân hơn các liên minh chính thức. Dù Đức là đồng minh NATO của Mỹ và Nga là đối thủ lâu dài, Trump đã xung đột với Thủ tướng Đức Angela Merkel trong nhiệm kỳ đầu tiên và đối xử với Putin với sự tôn trọng. Các quốc gia mà Trump đối đầu nhiều nhất lại nằm trong phương Tây. Nếu Huntington còn sống để chứng kiến điều này, ông sẽ thấy nó thật khó hiểu.

Tầm nhìn về chiến tranh

Trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, bối cảnh quốc tế khá yên bình. Không có cuộc chiến tranh lớn nào xảy ra. Nga dường như đã bị kiềm chế ở Ukraine. Trung Đông dường như đang bước vào giai đoạn ổn định tương đối, một phần nhờ Hiệp định Abraham của chính quyền Trump, một loạt thỏa thuận nhằm tăng cường trật tự khu vực. Trung Quốc dường như có thể bị răn đe ở Đài Loan; nước này chưa bao giờ tiến gần đến việc tấn công Đài Loan. Và dù không phải lúc nào cũng nói như vậy, Trump đã hành xử như một tổng thống Cộng hòa điển hình. Ông tăng cam kết quốc phòng của Mỹ với châu Âu, chào đón hai quốc gia mới vào NATO. Ông không đạt được thỏa thuận nào với Nga. Ông nói gay gắt về Trung Quốc, và ông tìm cách giành lợi thế ở Trung Đông.

Nhưng ngày nay, một cuộc chiến lớn đang diễn ra ở châu Âu, Trung Đông rơi vào hỗn loạn, và hệ thống quốc tế cũ đã tan rã. Một loạt yếu tố có thể dẫn đến thảm họa: sự xói mòn thêm của luật lệ và biên giới, sự va chạm của các dự án vĩ đại quốc gia khác nhau được thúc đẩy bởi các lãnh đạo thất thường và truyền thông xã hội nhanh chóng, cùng sự tuyệt vọng ngày càng tăng của các quốc gia vừa và nhỏ, vốn bất bình với quyền lực không kiểm soát của các cường quốc và cảm thấy bị đe dọa bởi hậu quả của tình trạng vô chính phủ quốc tế. Một thảm họa có khả năng bùng nổ ở Ukraine hơn là ở Đài Loan hay Trung Đông vì tiềm năng chiến tranh thế giới và chiến tranh hạt nhân lớn nhất ở Ukraine.

Ngay cả trong trật tự dựa trên luật lệ, sự toàn vẹn của biên giới chưa bao giờ là tuyệt đối – đặc biệt là biên giới của các quốc gia gần Nga. Nhưng kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, châu Âu và Mỹ vẫn cam kết với nguyên tắc chủ quyền lãnh thổ. Sự đầu tư to lớn của họ vào Ukraine tôn vinh một tầm nhìn đặc biệt về an ninh châu Âu: nếu biên giới có thể bị thay đổi bằng vũ lực, châu Âu, nơi biên giới thường xuyên gây ra oán giận, sẽ rơi vào chiến tranh toàn diện. Hòa bình ở châu Âu chỉ có thể đạt được nếu biên giới không dễ dàng điều chỉnh. Trong nhiệm kỳ đầu tiên, Trump nhấn mạnh tầm quan trọng của chủ quyền lãnh thổ, hứa sẽ xây dựng một “bức tường lớn, đẹp” dọc biên giới Mỹ với Mexico. Nhưng trong nhiệm kỳ đầu đó, Trump không phải đối mặt với một cuộc chiến lớn ở châu Âu. Và giờ đây rõ ràng rằng niềm tin của ông vào sự bất khả xâm phạm của biên giới chủ yếu áp dụng cho biên giới của Mỹ.

Trong khi đó, Trung Quốc và Ấn Độ có những e ngại về cuộc chiến của Nga, nhưng cùng với Brazil, Philippines và nhiều cường quốc khu vực khác, họ đã đưa ra quyết định sâu rộng là duy trì quan hệ với Nga ngay cả khi Putin nỗ lực tiêu diệt Ukraine. Chủ quyền của Ukraine không quan trọng đối với những quốc gia “trung lập” này, không đáng kể so với giá trị của một nước Nga ổn định dưới sự lãnh đạo của Putin và giá trị của các thỏa thuận năng lượng và vũ khí tiếp tục.

Những quốc gia này có thể đánh giá thấp rủi ro của việc chấp nhận chủ nghĩa sửa đổi của Nga, điều có thể không dẫn đến ổn định mà đến một cuộc chiến rộng lớn hơn. Cảnh tượng một Ukraine bị chia cắt hoặc bị đánh bại sẽ khiến các nước láng giềng của Ukraine kinh hoàng. Estonia, Latvia, Litva và Ba Lan là các thành viên NATO, tìm thấy sự an ủi trong cam kết phòng thủ chung theo Điều 5 của NATO. Tuy nhiên, Điều 5 được bảo đảm bởi Mỹ – và Mỹ ở rất xa. Nếu Ba Lan và các nước cộng hòa Baltic kết luận rằng Ukraine đang trên bờ vực thất bại, đe dọa chủ quyền của chính họ, họ có thể chọn tham gia trực tiếp vào cuộc chiến. Nga có thể đáp trả bằng cách đưa chiến tranh đến họ. Một kết quả tương tự có thể xảy ra từ một thỏa thuận lớn giữa Washington, các nước Tây Âu và Moskva, kết thúc chiến tranh theo các điều kiện của Nga nhưng lại có tác động cực đoan hóa các nước láng giềng của Ukraine. Lo sợ các hoạt động tấn công của Nga ở một mặt và sự bỏ rơi của đồng minh ở mặt khác, họ có thể chuyển sang tấn công. Ngay cả khi Mỹ đứng ngoài lề trong một cuộc chiến toàn châu Âu, Pháp, Đức và Vương quốc Anh có lẽ sẽ không giữ thái độ trung lập.

Nếu cuộc chiến ở Ukraine mở rộng theo cách đó, kết quả của nó sẽ ảnh hưởng lớn đến danh tiếng của Trump và Putin. Sự kiêu ngạo sẽ tự khẳng định, như thường thấy trong các vấn đề quốc tế. Cũng như Putin không thể thua trong cuộc chiến với Ukraine, Trump không thể “mất” châu Âu. Việc lãng phí sự thịnh vượng và khả năng chiếu lực mà Mỹ đạt được từ sự hiện diện quân sự ở châu Âu sẽ là điều nhục nhã đối với bất kỳ tổng thống Mỹ nào. Động lực tâm lý để leo thang sẽ rất mạnh mẽ. Và trong một hệ thống quốc tế mang tính cá nhân cao, đặc biệt là một hệ thống bị kích động bởi ngoại giao số không kỷ luật, một động lực như vậy có thể lan rộng sang nơi khác. Nó có thể châm ngòi xung đột giữa Trung Quốc và Ấn Độ, hoặc giữa Nga và Thổ Nhĩ Kỳ.

Tầm nhìn về hòa bình

Bên cạnh những kịch bản tồi tệ nhất như vậy, hãy xem xét cách mà nhiệm kỳ thứ hai của Trump cũng có thể cải thiện tình hình quốc tế đang xấu đi. Sự kết hợp giữa quan hệ thực dụng của Mỹ với Bắc Kinh và Moskva, cách tiếp cận linh hoạt trong ngoại giao tại Washington, và một chút may mắn chiến lược có thể không dẫn đến những đột phá lớn, nhưng nó có thể tạo ra một hiện trạng tốt hơn. Không phải là chấm dứt cuộc chiến ở Ukraine, mà là giảm cường độ của nó. Không phải là giải quyết vấn đề Đài Loan, mà là đặt ra các rào cản để ngăn chặn một cuộc chiến lớn ở Ấn Độ-Thái Bình Dương. Không phải là giải pháp cho xung đột Israel-Palestine, mà là một hình thức hòa hoãn của Mỹ với một Iran suy yếu, và sự xuất hiện của một chính phủ khả thi ở Syria. Trump có thể không trở thành một nhà hòa giải tuyệt đối, nhưng ông có thể giúp đưa đến một thế giới ít bị tàn phá bởi chiến tranh hơn.

Dưới thời Biden và những người tiền nhiệm Barack Obama và George W. Bush, Nga và Trung Quốc phải đối mặt với áp lực hệ thống từ Washington. Moskva và Bắc Kinh đứng ngoài trật tự quốc tế tự do một phần do lựa chọn và một phần vì họ không phải là các nền dân chủ. Các lãnh đạo Nga và Trung Quốc đã phóng đại áp lực này, như thể thay đổi chế độ là chính sách thực sự của Mỹ, nhưng họ không sai khi nhận thấy sở thích của Washington đối với đa nguyên chính trị, tự do dân sự và sự phân quyền.

Với Trump trở lại nắm quyền, áp lực đó đã tan biến. Hình thức chính phủ của Nga và Trung Quốc không khiến Trump bận tâm, người mà sự từ chối xây dựng quốc gia và thay đổi chế độ là tuyệt đối. Dù các nguồn gốc căng thẳng vẫn còn, bầu không khí tổng thể sẽ bớt gay gắt hơn, và nhiều trao đổi ngoại giao hơn có thể diễn ra. Có thể sẽ có thêm sự nhượng bộ trong tam giác Bắc Kinh-Moskva-Washington, thêm nhượng bộ ở những điểm nhỏ, và cởi mở hơn với đàm phán và các biện pháp xây dựng lòng tin ở các khu vực chiến tranh và tranh chấp.

Nếu Trump và đội ngũ của ông có thể thực hành nó, ngoại giao linh hoạt – quản lý khéo léo các căng thẳng liên tục và các xung đột kéo dài – có thể mang lại lợi ích lớn. Trump là tổng thống ít tính Wilson nhất kể từ chính Woodrow Wilson. Ông không có hứng thú với các cấu trúc hợp tác quốc tế bao quát như Liên Hợp Quốc hay Tổ chức An ninh và Hợp tác ở châu Âu. Thay vào đó, ông và các cố vấn của mình, đặc biệt là những người đến từ thế giới công nghệ, có thể tiếp cận sân khấu toàn cầu với tâm thế của một công ty khởi nghiệp, một công ty vừa thành lập và có thể sớm tan rã nhưng có khả năng phản ứng nhanh chóng và sáng tạo với các điều kiện của thời điểm.

Ukraine sẽ là bài kiểm tra sớm. Thay vì theo đuổi một nền hòa bình vội vã, chính quyền Trump nên tiếp tục tập trung bảo vệ chủ quyền Ukraine, điều mà Putin sẽ không bao giờ chấp nhận. Để Nga hạn chế chủ quyền Ukraine có thể mang lại vẻ ngoài ổn định nhưng có thể kéo theo chiến tranh. Thay vì một hòa bình ảo tưởng, Washington nên giúp Ukraine xác định các quy tắc giao tranh với Nga, và qua những quy tắc này, chiến tranh có thể dần được giảm thiểu. Mỹ sau đó sẽ có thể phân chia quan hệ của mình với Nga, như đã làm với Liên Xô suốt Chiến tranh Lạnh, đồng ý bất đồng về Ukraine trong khi tìm kiếm các điểm đồng thuận có thể về không phổ biến hạt nhân, kiểm soát vũ khí, biến đổi khí hậu, đại dịch, chống khủng bố, Bắc Cực và khám phá không gian. Việc phân chia xung đột với Nga sẽ phục vụ lợi ích cốt lõi của Mỹ, một điều mà Trump trân trọng: ngăn chặn một cuộc trao đổi hạt nhân giữa Mỹ và Nga.

Phong cách ngoại giao tự phát có thể giúp dễ dàng hành động dựa trên may mắn chiến lược. Các cuộc cách mạng ở châu Âu năm 1989 là một ví dụ điển hình. Sự tan rã của chủ nghĩa cộng sản và sự sụp đổ của Liên Xô đôi khi được hiểu là một nước cờ bậc thầy của Mỹ. Tuy nhiên, việc Bức tường Berlin sụp đổ trong năm đó ít liên quan đến chiến lược của Mỹ, và sự tan rã của Liên Xô không phải là điều chính phủ Mỹ dự đoán sẽ xảy ra: tất cả đều là ngẫu nhiên và may mắn. Đội ngũ an ninh quốc gia của Tổng thống George H. W. Bush xuất sắc không phải ở việc dự đoán hay kiểm soát các sự kiện, mà ở việc phản ứng với chúng, không làm quá nhiều (khiêu khích Liên Xô) và không làm quá ít (để một nước Đức thống nhất trượt khỏi NATO). Theo tinh thần này, chính quyền Trump nên sẵn sàng nắm bắt thời điểm. Để tận dụng tối đa bất kỳ cơ hội nào đến với mình, nó không được sa lầy vào hệ thống và cấu trúc.

Nhưng việc tận dụng những cơ hội may mắn đòi hỏi sự chuẩn bị cũng như sự nhanh nhẹn. Về mặt này, Mỹ có hai tài sản lớn. Thứ nhất là mạng lưới liên minh của mình, điều này khuếch đại đáng kể đòn bẩy và không gian xoay sở của Washington. Thứ hai là thực tiễn ngoại giao kinh tế của Mỹ, mở rộng khả năng tiếp cận thị trường và các tài nguyên quan trọng của Mỹ, thu hút đầu tư từ bên ngoài, và duy trì hệ thống tài chính Mỹ như một nút trung tâm của nền kinh tế toàn cầu. Chủ nghĩa bảo hộ và các chính sách kinh tế cưỡng chế có chỗ đứng của chúng, nhưng chúng nên phục tùng một tầm nhìn rộng lớn hơn, lạc quan hơn về sự thịnh vượng của Mỹ, và ưu tiên các đồng minh và đối tác lâu năm.

Không một mô tả thông thường nào về trật tự thế giới còn áp dụng được nữa: hệ thống quốc tế không phải là đơn cực, lưỡng cực hay đa cực. Nhưng ngay cả trong một thế giới không có cấu trúc ổn định, chính quyền Trump vẫn có thể sử dụng sức mạnh Mỹ, các liên minh và ngoại giao kinh tế để giảm căng thẳng, giảm thiểu xung đột và cung cấp một mức độ hợp tác cơ bản giữa các quốc gia lớn nhỏ. Điều đó có thể phục vụ mong muốn của Trump để lại một Mỹ tốt đẹp hơn vào cuối nhiệm kỳ thứ hai so với khi nó bắt đầu./.

Biên dịch: Bùi Toàn

Tác giả: Michael Kimmage là Giám đốc Viện Kennan thuộc Trung tâm Wilson và là tác giả của cuốn sách “Sự bỏ rơi Phương Tây: Lịch Sử của một Ý Tưởng trong Chính sách đối ngoại Mỹ”.

Bài viết thể hiện quan điểm riêng của tác giả, không nhất thiết phản ánh quan điểm của Nghiên cứu Chiến lược. Mọi trao đổi học thuật và các vấn đề khác, quý độc giả có thể liên hệ với ban biên tập qua địa chỉ mail: [email protected]