Ngày 13/6/2025, Israel đã thực hiện các cuộc tấn công vào một số mục tiêu trên lãnh thổ Iran, bao gồm các nhà máy làm giàu nhiên liệu, căn cứ quân sự, nhà máy sản xuất, hệ thống phòng không, bệ phóng tên lửa và cơ sở hạ tầng dầu khí, đồng thời loại bỏ một số quan chức quân sự cấp cao và các nhà khoa học hạt nhân của Iran (chiến dịch “Sư tử vươn mình”). Đáp lại, Iran đã tiến hành một cuộc tấn công tên lửa vào Israel (chiến dịch “Lời hứa chân thực 3”). Vào đêm ngày 22/6, Mỹ đã hỗ trợ Israel bằng cách tấn công các cơ sở hạt nhân của Iran, có khả năng phá hủy chúng bằng bom hàng không GBU-57 MOP, mỗi quả nặng 13,6 tấn. Đến ngày 24/6, Iran và Israel đã đồng ý ngừng bắn.
Israel biện minh cho các cuộc tấn công bằng lập luận rằng chế độ Iran đặt mục tiêu tiêu diệt Israel, lan truyền khủng bố toàn cầu và khu vực thông qua các lực lượng ủy nhiệm (Hezbollah, Hamas và Houthi), kích động chủ nghĩa bài Do Thái và phát triển vũ khí hạt nhân.
Lập luận luật pháp quốc tế duy nhất mà Israel có thể sử dụng (và đã sử dụng) là quyền tự vệ. Điều 51 Hiến chương Liên Hợp Quốc cho phép sử dụng vũ lực để tự vệ chỉ khi “xảy ra một cuộc tấn công vũ trang nhằm vào một Thành viên của Liên Hợp Quốc”.
Các học giả phương Tây về luật quốc tế, bao gồm M. Milanovic (Anh), M. Schmitt (Mỹ), A.A. Heck (Mỹ) và K.J. Keller (Hà Lan), đã phản ứng về sự kiện này. Trừ M. Schmitt, các tác giả khác đều kết luận rằng hành động của Israel vi phạm Điều 2(4) của Hiến chương Liên Hợp Quốc và không thể biện minh bằng quyền tự vệ. Tuy nhiên, vấn đề nằm ở chỗ đánh giá này không ảnh hưởng đến tình hình thực tế: các cơ chế pháp lý bảo vệ Iran sẽ không được kích hoạt. Hội đồng Bảo an khó có thể phản ứng vì Mỹ chắc chắn sẽ phủ quyết bất kỳ nghị quyết nào lên án Israel (như đã làm nhiều lần trước đây). Việc xem xét tranh chấp tại Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) cũng không khả thi do tính tự nguyện của thẩm quyền xét xử. Hành động của Israel và Mỹ có thể bị lên án thông qua một nghị quyết của Đại hội đồng Liên Hợp Quốc, nhưng khả năng một nghị quyết như vậy được đề xuất và đạt được đa số phiếu là rất thấp.
Đặc điểm của tình huống này dưới góc độ luật quốc tế
Thứ nhất, nguồn gốc của sự leo thang là Israel – quốc gia bị cáo buộc vi phạm nhân quyền hàng loạt ở Gaza, thậm chí bị cho là phạm tội diệt chủng với người dân Palestine. Cuộc tấn công vào Iran được xem là nỗ lực làm suy yếu một đối thủ chính trị chống lại các vi phạm này, đồng thời củng cố tính hợp pháp của chính phủ Netanyahu và đảm bảo sự ủng hộ cho chính sách quyết liệt xuyên tạc của ông. Hành động của Mỹ, trong bối cảnh này, bị coi là đồng lõa với các vi phạm của Israel.
Thứ hai, lập trường của Israel thiếu cơ sở pháp lý thuyết phục. Lập luận phù hợp nhất là “tự vệ phòng ngừa”, với ví dụ tương tự là cuộc xâm lược Iraq của Mỹ năm 2003. Tuy nhiên, khái niệm tự vệ phòng ngừa không phải là một phần của luật chung; việc áp dụng nó vào tình huống này đòi hỏi nhiều giả định (nếu không muốn nói là sự thiếu trung thực). Hành động của Mỹ năm 2003 được biện minh không chỉ bằng quyền tự vệ mà còn bởi Nghị quyết 678 của Hội đồng Bảo an, vốn cho phép sử dụng vũ lực.
Thứ ba, Israel nhấn mạnh vào các lập luận chính trị: Iran bị coi là “kẻ thù của nhân loại” (hostis generis humani); Hezbollah, Hamas và Houthi bị gọi là “lính đánh thuê” của Iran; việc phát triển vũ khí hạt nhân được xem là mối đe dọa sống còn; Israel tự nhận là “bảo đảm duy nhất cho sự ổn định trong khu vực”. Ngoài ra, Israel nhấn mạnh mối đe dọa khủng bố, chủ nghĩa bài Do Thái, sự dễ bị tổn thương của mình và xu hướng bạo lực của các xã hội Hồi giáo. Nhiều lập luận này đã được sử dụng đối với Palestine và đều không phù hợp với luật quốc tế.
Thứ tư, hành động của Israel và Mỹ tái hiện một câu chuyện rằng một số quốc gia có quyền phát triển vũ khí hạt nhân và sử dụng vũ lực chỉ vì họ tự coi mình là “văn minh”, trong khi các quốc gia khác bị gắn mác “quốc gia bất hảo” (rogue state) và đồng lõa với khủng bố. Điều này không chỉ gây tổn hại cho chương trình hạt nhân của Iran mà còn làm suy yếu luật quốc tế, làm mất niềm tin vào hiệu quả của nó và bóp méo một trong những nguyên tắc cơ bản – quyền tự vệ.
Trích dẫn Kinh Thánh (Giô-ép 41:16-26):
“Lòng nó cứng như đá, rắn như cối xay dưới. Khi nó trỗi dậy, các dũng sĩ run sợ, kinh hoàng tột độ. Gươm chạm vào nó chẳng đứng vững, cũng như lao, mác hay áo giáp. Nó xem sắt như rơm, đồng như gỗ mục… Chẳng có gì trên đất sánh được với nó; nó được tạo ra để không biết sợ; nó nhìn mọi vật cao lớn với sự táo bạo; nó là vua của mọi loài kiêu ngạo.”
Diễn biến của sự việc
Ngày 13/6/2025, Israel tấn công các mục tiêu ở Iran, bao gồm nhà máy làm giàu nhiên liệu, căn cứ quân sự, nhà máy sản xuất, hệ thống phòng không, bệ phóng tên lửa và cơ sở hạ tầng dầu khí, đồng thời loại bỏ một số quan chức quân sự cấp cao và nhà khoa học hạt nhân Iran (chiến dịch “Sư tử vươn mình”). Iran đáp trả bằng một cuộc tấn công tên lửa vào Israel (chiến dịch “Lời hứa chân thực 3”). Đêm 22/6, Mỹ hỗ trợ Israel bằng cách tấn công các cơ sở hạt nhân của Iran, có khả năng phá hủy chúng bằng bom GBU-57 MOP nặng 13,6 tấn mỗi quả. Ngày 24/6, Iran và Israel đồng ý ngừng bắn.
Trước các cuộc tấn công của Israel, báo cáo hàng quý của IAEA (31/5/2025) về “Kiểm tra và giám sát tại Cộng hòa Hồi giáo Iran theo Nghị quyết 2231 (2015) của Hội đồng Bảo an” và Nghị quyết của Hội đồng Thống đốc IAEA (12/6/2025) đã ghi nhận các vi phạm của Iran đối với Kế hoạch Hành động Toàn diện Chung (JCPOA) và Hiệp ước Không phổ biến vũ khí hạt nhân, đồng thời nhấn mạnh sự tiến bộ đáng kể trong chương trình hạt nhân của Iran, đặc biệt là việc tăng trữ lượng urani làm giàu 60%, có thể được sử dụng để sản xuất vũ khí hạt nhân. Theo Nghị quyết, “nhiều trường hợp Iran không tuân thủ đầy đủ và kịp thời các nghĩa vụ hợp tác với Cơ quan… thể hiện sự không tuân thủ”. Do đó, “Cơ quan không thể xác định rằng không có sự chuyển hướng vật liệu hạt nhân được bảo đảm theo Thỏa thuận để sản xuất vũ khí hạt nhân.”
Ngày 13/6, Tổng Thư ký Liên Hợp Quốc A. Guterres bày tỏ “mối quan ngại đặc biệt về các cuộc tấn công của Israel trong bối cảnh các cuộc đàm phán giữa Iran và Mỹ về chương trình hạt nhân của Iran đang diễn ra”. Ngày 14/6, Đại diện cấp cao EU về các vấn đề đối ngoại đưa ra tuyên bố bày tỏ lo ngại về tình hình, nhấn mạnh quyền an ninh của Israel, kêu gọi các bên tuân thủ luật quốc tế và khẳng định Iran không được sở hữu vũ khí hạt nhân [1]. Ngày 16/6, các lãnh đạo G7 ra tuyên bố chung, gọi Iran là “nguồn chính của sự bất ổn khu vực và khủng bố” và nhấn mạnh quyền tự vệ của Israel. Ngày 22/6, Nga “lên án mạnh mẽ” các cuộc tấn công của Mỹ, nhấn mạnh rằng chúng vi phạm luật quốc tế.
Israel lập luận rằng chế độ Iran đặt mục tiêu tiêu diệt Israel, lan truyền khủng bố toàn cầu và khu vực thông qua các lực lượng ủy nhiệm (Hezbollah, Hamas và Houthi), kích động bài Do Thái và phát triển vũ khí hạt nhân. Vũ khí hạt nhân trong tay Iran là mối đe dọa “rõ ràng, trực tiếp và sống còn” đối với sự tồn tại của Israel và hòa bình khu vực. Israel tuyên bố có thông tin rằng Iran dự định chuyển giao vũ khí hạt nhân cho “các tay sai khủng bố”. Chiến dịch “Sư tử vươn mình” là “biện pháp cuối cùng”, được thực hiện do “sự phát triển nghiêm trọng của chương trình hạt nhân bí mật của Iran và để đáp trả mối đe dọa tấn công sắp xảy ra”, trong “cơ hội cuối cùng” sau khi đã cạn kiệt mọi biện pháp ngoại giao. Israel khẳng định bảo vệ chính mình, các nước láng giềng Ả Rập, châu Âu và Mỹ [2].
Website của Bộ Ngoại giao Mỹ không có tài liệu nào cung cấp cơ sở pháp lý cho các cuộc tấn công ngày 22/6. Trong các bài đăng trên X, Tổng thống Trump chỉ thông báo về thành công của vũ khí Mỹ, đe dọa Lãnh đạo Tối cao Iran và hoan nghênh lệnh ngừng bắn.
“Tự vệ phòng ngừa”
Lập luận luật quốc tế duy nhất mà Israel sử dụng là quyền tự vệ. Điều 51 Hiến chương Liên Hợp Quốc cho phép sử dụng vũ lực để tự vệ chỉ khi “xảy ra một cuộc tấn công vũ trang nhằm vào một Thành viên”. Nói cách khác, tự vệ chỉ được thực hiện để đáp trả một hành động gây hấn đã xảy ra (chứ không phải để ngăn chặn hành động đó). Ngoài yêu cầu về sự tồn tại của hành động tấn công, tự vệ còn đòi hỏi tính cần thiết và tương xứng: chỉ được thực hiện sau khi đã cạn kiệt mọi biện pháp giải quyết và phải giới hạn ở việc đẩy lùi cuộc tấn công.
Grotius từng viết: “Việc sử dụng bạo lực để tránh một mối nguy chỉ là khả năng không có bất kỳ cơ sở công lý nào. Cuộc sống con người là như vậy, an toàn tuyệt đối không bao giờ có thể đạt được. Đối với những nỗi sợ hãi không có cơ sở, chúng ta nên tin vào công lý thần thánh và tìm kiếm sự bảo đảm an toàn, chứ không phải bằng vũ lực” [3]. Theo chuyên gia Israel Y. Dinstein, thật khó giải thích tại sao các tác giả của Hiến chương quy định chi tiết về tự vệ sau khi xảy ra sự kiện mà lại từ không quy định về tự vệ phòng ngừa, vốn dễ bị lạm dụng hơn nhiều [4].
Trong 20 năm qua, khái niệm tự vệ đã bị phương Tây làm suy yếu thông qua các hành động ở Afghanistan, Iraq, Syria và Libya. Để hợp pháp hóa, các lập luận sau được đưa ra:
1. Tự vệ phòng ngừa được biện minh trong bối cảnh nguy cơ từ các cuộc tấn công khủng bố hoặc sử dụng vũ khí hủy diệt hàng loạt, khi phản ứng sau khi tấn công là không khả thi.
2. Nhà nước có nghĩa vụ hiến pháp bảo vệ công dân, ưu tiên hơn các nghĩa vụ theo luật quốc tế.
3. Từ “nếu” trong Điều 51 không có nghĩa là “chỉ khi”.
4. Quyền tự vệ là “vốn có” và không thể bị hạn chế.
5. Ngoài các quy định hiệp ước, còn có các cơ sở tự vệ theo luật tục (tức là quyền tự vệ phòng ngừa tồn tại song song với quyền được quy định trong Hiến chương).
6. Điều 51 cho phép tự vệ trước một cuộc tấn công sắp xảy ra (ví dụ, hành động tiên phát của Israel trong Chiến tranh Sáu ngày).
Khái niệm tương xứng, vốn đòi hỏi cân bằng giữa vũ lực dùng để tấn công và phản ứng, cũng bị làm mờ. Theo học giả Israel D. Kretzmer, tương xứng liên quan đến mối quan hệ giữa phương tiện được sử dụng và mục tiêu của nạn nhân: bất kỳ hành động nào để đạt được mục tiêu hợp pháp, bao gồm xâm lược, lật đổ chế độ, chiếm đóng, đều là hợp pháp [5]. Tuy nhiên, các lập luận này đều mang tính chất thiểu số và không được đa số chuyên gia luật quốc tế ủng hộ.
Các lập luận đáng chú ý dựa trên luật quốc tế
Đại diện thứ nhất, Milanovic cho rằng khái niệm tự vệ truyền thống, chỉ cho phép hành động sau khi bị tấn công, đã lỗi thời: các quốc gia có quyền ngăn chặn các cuộc tấn công sắp xảy ra. Tuy nhiên, họ không được phép ngăn chặn các cuộc tấn công có thể xảy ra trong tương lai (học thuyết Bush), vì điều này làm xói mòn nội dung của tự vệ. Có hai cách hiểu về “sắp xảy ra”: (1) một cuộc tấn công sắp xảy ra ngay lập tức; (2) khi kẻ tấn công đã đưa ra quyết định không thể đảo ngược, buộc nạn nhân phải hành động trong “cơ hội cuối cùng”. Israel không thể dựa vào cách hiểu thứ nhất vì Iran chưa sở hữu vũ khí hạt nhân, nên chỉ có thể dựa vào cách hiểu thứ hai. Tuy nhiên, các phát ngôn chống Israel của Iran chủ yếu dành cho khán giả trong nước và không thể hiện ý định trực tiếp sử dụng vũ khí hạt nhân (đặc biệt khi Israel cũng sở hữu vũ khí hạt nhân). Việc nói về “cơ hội cuối cùng” cũng không phù hợp vì Iran và Mỹ đang đàm phán về chương trình hạt nhân. Do đó, hành động của Israel vi phạm Điều 2(4) (cấm sử dụng vũ lực) và là hành động gây hấn. Việc ám sát các nhà khoa học không thể được biện minh ngay cả bằng tự vệ, vì họ không phải là chiến binh và không thể là mục tiêu tấn công.
Đại diện thứ hai, Schmitt lại ủng hộ hành động của Israel, cho rằng yếu tố cốt lõi của tự vệ là “tính sắp xảy ra”. Theo cách hiểu truyền thống, “sắp xảy ra” mang tính thời điểm: nạn nhân có thể ngăn chặn ngay trước khi bị tấn công. Sau sự kiện 11/9, khái niệm “cơ hội cuối cùng” ra đời [6], với ba điều kiện: ý định tấn công, khả năng tấn công, và cơ hội cuối cùng để tự vệ. Khái niệm này áp dụng cho tình huống hiện tại: (1) các lãnh đạo Iran đã liên tục đe dọa Israel, và Israel có quyền xem những đe dọa này là nghiêm túc, đặc biệt khi nguy cơ sai lầm mang tính sống còn; (2) không thể loại trừ khả năng Iran đang phát triển vũ khí hạt nhân bí mật, có thể sản xuất nhanh chóng và trở nên bất khả xâm phạm; (3) Iran có thể đặt vũ khí hạt nhân dưới lòng đất, khiến nó không thể bị tấn công; việc đàm phán không làm thay đổi ý định tư tưởng và thần học của Iran nhằm tiêu diệt Israel. Do đó, hành động của Israel được biện minh theo cách hiểu tự do hơn về Điều 51, và hành động của Mỹ có thể được xem là thực hiện quyền tự vệ tập thể.
Đại diện thứ ba, A.A. Heck coi hành động của Israel là vi phạm rõ ràng Hiến chương Liên Hợp Quốc, so sánh với cuộc tấn công của Israel vào cơ sở hạt nhân Iran năm 1981, bị Hội đồng Bảo an nhất trí lên án trong Nghị quyết 487. Theo IAEA, việc Iran không hợp tác đặt ra các vấn đề thuộc thẩm quyền của Hội đồng Bảo an, không phải Israel hay Mỹ. Các lập luận của Israel trong thư gửi Hội đồng Bảo an là không thuyết phục: không có bằng chứng về một cuộc tấn công sắp xảy ra; Israel tấn công Iran chứ không phải các nhóm được Iran hỗ trợ; các tuyên bố của Lãnh đạo Tối cao Iran không thể biện minh cho hành động (nếu không, loài người đã không sống sót qua Chiến tranh Lạnh); hơn nữa, ông Khamenei nhiều lần khẳng định Iran không có ý định phát triển vũ khí hạt nhân vì điều đó trái với Hồi giáo; hành động của các nhóm ủy nhiệm không thể quy kết trực tiếp cho Iran (theo các Điều khoản về trách nhiệm nhà nước năm 2001). Israel, chứ không phải Iran, mới là mối đe dọa sống còn vì Israel sở hữu vũ khí hạt nhân. Lập luận rằng Israel hành động trong một xung đột đang tiếp diễn là không thể chấp nhận được, vì “xung đột vũ trang” liên quan đến luật nhân đạo quốc tế, không phải quyền sử dụng vũ lực.
Đại diện thứ tư, K.J. Keller cho rằng khái niệm “cơ hội cuối cùng” không có cơ sở pháp lý do thiếu thực tiễn và opinio juris. Chỉ có Anh, Mỹ, Úc và Israel sử dụng khái niệm này, trong khi Phong trào Không liên kết (120 quốc gia) liên tục phản đối việc diễn giải mở rộng Điều 51 [7]. Nếu khái niệm này được chấp nhận, nó thiếu các giới hạn rõ ràng, chứa các tiêu chí mơ hồ (như khả năng miễn nhiễm của nạn nhân hoặc xác suất sở hữu vũ khí hạt nhân), và có thể bị lạm dụng để biện minh cho bất kỳ hành động phòng vệ nào. Về lập luận của Schmitt về sự “phi lý”, Keller cho rằng tính hợp lý không phải là điều kiện cần thiết để một quy tắc pháp lý tồn tại: “phi lý là cái giá phải trả cho trật tự quốc tế dựa trên bình đẳng chủ quyền”./.
Biên dịch: Bùi Toàn
Tác giả: Vladislav Tolstykh là Tiến sĩ Luật, Nghiên cứu viên hàng đầu tại Viện Nghiên cứu Phương Đông thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Nga.
Bài viết thể hiện quan điểm riêng của tác giả, không nhất thiết phản ánh quan điểm của Nghiên cứu Chiến lược. Mọi trao đổi học thuật và các vấn đề khác, quý độc giả có thể liên hệ với ban biên tập qua địa chỉ mail: [email protected]
Tài liệu tham khảo:
Grotius, H. The Law of War and Peace. Moscow: Ladomir, 1994.
Dinstein, Y. War, Aggression and Self-Defence. CUP, 2005.
Greenwood, Ch. “The Legality of the Use of Force: Iraq in 2003” in Bothe, M. et al. (eds.) Redefining Sovereignty: The Use of Force after the Cold War. Transnational Publishers, 2005, pp. 387–416.
Haque, A.A. “Indefensible: Israel’s Unlawful Attack on Iran,” Just Security, 19/6/2025, https://www.justsecurity.org/115010/israel-unlawful-attack-iran-charter.
Keller, K.J. “The ‘Last Window of Opportunity’ Test Is Not the Law — and Shouldn’t Be,” Opinio Juris, 24/6/2025, https://opiniojuris.org/2025/06/24/the-last-window-of-opportunity-test-is-unlawful-and-dangerous.
Kretzmer, D. “The Inherent Right to Self-Defence and Proportionality in Jus Ad Bellum,” European Journal of International Law, 2013, Vol. 24, No. 1, pp. 235–282.
Milanovic, M. “Is Israel’s Use of Force against Iran Justified by Self-Defence?” EJIL: Talk!, 13/6/2025, https://www.ejiltalk.org/is-israels-use-of-force-against-iran-justified-by-self-defence.
Nolte, G. “Multipurpose Self-Defence, Proportionality Disoriented: A Response to David Kretzmer,” European Journal of International Law, 2013, Vol. 24, No. 1, pp. 283–290.
Schmitt, M.N. “Preemptive Strategies in International Law,” Michigan Journal of International Law, 2003, Vol. 24, No. 2, pp. 513–548.
Schmitt, M.N. “Israel’s Operation Rising Lion and the Right to Self-Defense,” Lieber Institute, 16/6/2025, https://lieber.westpoint.edu/israels-operation-rising-lion-right-of-self-defense.
Yoo, J. “International Law and the War in Iraq,” American Journal of International Law, 2003, Vol. 97, No. 3, pp. 563–576.
Ghi chú:
1. Tuyên bố của EU không bao gồm cụm từ “Israel có quyền tự vệ” như đề xuất của 15 quốc gia, bao gồm Pháp, Đức, Ý và Hà Lan.
2. Xem tuyên bố của Tổng thống Israel I. Herzog (14/6/2025, https://www.gov.il/en/pages/statement-by-president-herzog-to-the-international-community-14-jun-2025); tuyên bố của Thủ tướng Israel B. Netanyahu (14/6/2025, https://www.gov.il/en/pages/statement-by-pm-netanyahu-14-jun-2025); thư của Bộ trưởng Ngoại giao Israel G. Saar gửi Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc (17/6/2025, https://www.gov.il/en/pages/fm-sa-ar-s-letter-to-the-un-security-council-on-operation-rising-lion-17…).
3. Grotius, H. The Law of War and Peace. Moscow: Ladomir, 1994, p. 196.
4. Dinstein, Y. War, Aggression and Self-Defence. CUP, 2005, p. 185.
5. Kretzmer, D. “The Inherent Right to Self-Defence and Proportionality in Jus Ad Bellum,” European Journal of International Law, 2013, Vol. 24, No. 1, pp. 235–282; Phê bình quan điểm này: Nolte, G. “Multipurpose Self-Defence, Proportionality Disoriented: A Response to David Kretzmer,” Ibid., pp. 283–290.
6. Schmitt, M.N. “Preemptive Strategies in International Law,” Michigan Journal of International Law, 2003, Vol. 24, No. 2, pp. 513–548.
7. Ministerial Meeting of the Coordinating Bureau of the Non-Aligned Movement, Caracas, Venezuela, 20–21/7/2019, Final Document, para. 39.2.
8. Hành động của Israel ở Gaza được một số tổ chức phi chính phủ và chuyên gia luật quốc tế định nghĩa là diệt chủng (xem: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2024/12/amnesty-international-concludes-israel-is-committing-…, https://www.hrw.org/news/2024/12/19/israels-crime-extermination-acts-genocide-gaza, https://verfassungsblog.de/genocide-in-gaza). Tháng 12/2023, Nam Phi cáo buộc Israel vi phạm Công ước về tội diệt chủng 1948 và đệ đơn kiện tại Tòa án Công lý Quốc tế.
9. Greenwood, Ch. “The Legality of the Use of Force: Iraq in 2003,” in Bothe, M. et al. (eds.) Redefining Sovereignty: The Use of Force after the Cold War. Transnational Publishers, 2005, pp. 387–416; Yoo, J. “International Law and the War in Iraq,” American Journal of International Law, 2003, Vol. 97, No. 3, pp. 563–576.
