1/4 thế kỷ đang trôi qua, việc nghĩ rằng chúng ta vẫn đang sống ở đầu thế kỷ mới trở nên không còn phù hợp hơn nữa. Nhân loại sẽ sớm bước vào 1/4 thế kỷ tiếp theo của thế kỷ XXI. Đã đến lúc bắt đầu suy nghĩ về cách thế giới có thể phát triển vào năm 2050 hoặc ít nhất là đến năm 2035. Sự tan rã của trật tự thế giới hiện tại (sau Chiến tranh thế giới thứ II) sẽ đi bao xa trong thập kỷ tới và điều này có thể ảnh hưởng như thế nào đến các tổ chức, thể chế quốc tế, các hiệp định song phương và đa phương, các yếu tố khác của hệ thống quốc tế? Cái gì có thể và cái gì không thể? Khi nào thì con người sẽ rơi xuống đáy vực thẳm? Và đáy vực thẳm sẽ thế nào?
Nguồn gốc của vấn đề
Thế giới năm 2035 sẽ khác với thế giới năm 2024. Dân số toàn cầu sẽ tăng thêm 1 tỷ người, từ 8 tỷ người hiện nay lên gần 9 tỷ, nhưng tốc độ tăng trưởng chung sẽ tiếp tục giảm. Sự nóng lên toàn cầu có thể vượt quá ngưỡng 1,5 độ C vào khoảng năm 2030 đến 2035, gây ra một loạt những thay đổi sâu sắc trong hệ sinh thái hành tinh. Tăng trưởng kinh tế toàn cầu sẽ tiếp tục, mặc dù có thể chậm lại đáng kể. Châu Á có thể vẫn là động lực chính của nền kinh tế thế giới với Trung Quốc là nền kinh tế mạnh nhất toàn cầu. Các ưu tiên kinh tế quốc gia có thể tiếp tục chuyển từ các chỉ số GNP truyền thống sang các thông số phát triển bền vững toàn diện hơn. Đến năm 2035, một phần lớn nhân loại sẽ sống trong cái mà các nhà tương lai học hiện đại gọi là “nền kinh tế hậu thông tin”.
Tất nhiên, toàn bộ những thay đổi này có thể bị bóp méo bởi nhiều “thiên nga đen” khác nhau. Từ một đại dịch chết người mới không lường trước được đến một cuộc chiến tranh hạt nhân toàn cầu có thể phá hủy hoàn toàn nền văn minh nhân loại. Nhiều sự kiện khác không thể đoán trước có thể xảy ra từ năm 2024 đến 2035 – ít nhất là về mặt lý thuyết (bạn đã xem “The Wondering Earth” chưa?), nhưng trong bài viết này, chúng tôi chỉ giới hạn trong những thay đổi tiềm năng của trật tự thế giới, loại trừ những thảm họa và ít có khả năng xảy ra nhất.
Dường như rõ ràng rằng sự sụp đổ của trật tự thế giới hiện nay vẫn đang ở giai đoạn ban đầu. Cho đến nay, nó chủ yếu ảnh hưởng đến một phạm vi tương đối hẹp của các tổ chức và chế độ song phương cũng như đa phương, nơi mà Nga đóng một vai trò quan trọng. Từ Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc và chế độ kiểm soát vũ khí chiến lược giữa Mỹ và Nga đến Hội đồng Bắc Cực, OSCE, thị trường năng lượng và thực phẩm toàn cầu. Tuy nhiên, những gì chúng ta thấy hôm nay có thể chỉ là phần nổi của tảng băng chìm, vì sự tan rã ngày càng ảnh hưởng đến nhiều lĩnh vực khác của chính trị và kinh tế toàn cầu. Ví dụ như Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) và Tổ chức Y tế Thế giới (WHO), các cơ chế không phổ biến vũ khí hạt nhân và hợp tác chống khủng bố, các cơ quan an ninh và phát triển khu vực khác nhau.
Không phải tất cả các xu hướng tan rã đều liên quan đến cuộc đối đầu giữa Nga và Ukraine hoặc thậm chí là sự đối đầu giữa Mỹ và Trung Quốc. Một số chỉ báo rõ ràng về vấn đề ngày càng gia tăng đã trở nên rõ ràng từ trước khi những diễn biến không may này xảy ra. Ví dụ, thỏa thuận đa phương về danh mục hạt nhân Iran (JCPOA) đã bị tạm ngưng bởi việc rút khỏi của Chính phủ Trump từ năm 2018, và vào năm 2019, Washington cũng rút khỏi Hiệp định về Sức mạnh Hạt nhân Trung lưu (INF) với Moscow. Một cuộc khủng hoảng di cư chưa từng có đã ập đến châu Âu vào năm 2015. Cuộc bỏ phiếu nổi tiếng của Anh về Brexit đã diễn ra vào năm 2016. Sự biến động tăng lên trong thị trường hàng hóa và tài chính toàn cầu đã bắt đầu từ rất sớm – ít nhất là sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2007-2008. Các tổ chức đa phương khu vực từ GCC đến ECOWAS cũng đã gặp khó khăn trong một khoảng thời gian khá lâu. Tuy nhiên, dường như tác động tích lũy của các vấn đề cụ thể ở các khu vực khác nhau trên thế giới cuối cùng đã dẫn đến sự sụp đổ của các nguyên tắc, thủ tục và quy tắc được công nhận trước đó đã duy trì sự ổn định toàn cầu và trật tự quốc tế trong thời kỳ đầu.
Do vậy, sẽ là quá đơn giản nếu nghĩ rằng cuộc khủng hoảng đa phương hiện nay là do một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng trong quan hệ giữa Nga và phương Tây hoặc căng thẳng giữa Bắc Kinh và Washington. Các vấn đề của các thể chế và chế độ đa phương sâu sắc và phổ biến hơn. Hiệu quả và thậm chí cả tính hợp pháp của các thể chế và chế độ này đã bị nghi ngờ. Những người theo chủ nghĩa dân túy chính trị cho rằng chúng ngày càng tách biệt khỏi người dân bình thường và chỉ đại diện cho giới tinh hoa quốc tế ích kỷ. Chỉ cần đề cập đến cách Donald Trump và những người ủng hộ ông đã tấn công dữ dội Liên Hợp Quốc, hoặc cách những người theo chủ nghĩa dân túy châu Âu đã hạ bệ bộ máy hành chính quan liêu của EU ở Brussels. Trong thời đại kinh tế khó khăn, căng thẳng xã hội và các mối đe dọa an ninh ngày càng tăng, tình cảnh này chắc chắn sẽ trở nên phổ biến hơn.
Điều đó có nghĩa là chúng ta không thể phân tích cuộc khủng hoảng quản trị toàn cầu mà không giải quyết một số thay đổi cơ bản trong các quốc gia. Những gì chúng ta quan sát có thể được mô tả là sự suy giảm kéo dài của các cơ chế huy động chính trị và xã hội truyền thống do xã hội phân tầng liên tục Ở nhiều quốc gia, các đảng chính trị truyền thống đang mất đi quyền kiểm soát. Tính hợp pháp của các thể chế và thủ tục nhà nước trọng yếu đang bị nghi ngờ. Ranh giới chính trị cũ giữa cánh hữu và cánh tả, giữa bảo thủ và tự do trở nên ít ổn định hơn. Do những xu hướng này, các quốc gia (đặc biệt là các nước phương Tây) ngày càng bị chi phối bởi các liên minh chính trị rất mong manh, rất dễ bị ảnh hưởng trước những biến động nhỏ của cảm xúc công chúng. Tất nhiên, rất khó để mong đợi một liên minh chính trị như vậy theo đuổi một chính sách đối ngoại nhất quán và có trách nhiệm. Sự không chắc chắn trong quan hệ quốc tế tiếp tục tăng lên, xu hướng này có thể sẽ tiếp tục trong tương lai.
Tính liên tục và sự thay đổi
Không còn nghi ngờ gì nữa, nếu xu hướng quốc tế ngày nay tiếp tục – và dường như sẽ tiếp tục – thì trật tự quốc tế sẽ trải qua những thay đổi sâu sắc và có khả năng nguy hiểm hơn. Mọi người chỉ có thể hy vọng rằng một số khuôn khổ cơ bản của các hệ thống và thể chế quốc tế cũ sẽ tiếp tục tồn tại. Một mặt, chúng vẫn phản ánh những ý tưởng và nhu cầu chung của cộng đồng quốc tế, vốn vẫn cần các nền tảng đa phương bất chấp những khác biệt sâu sắc. Mặt khác, sự thay đổi trật tự quốc tế hiện nay về cơ bản vẫn là một sự thay đổi trên cơ sở ban đầu, không phải là một cuộc cách mạng phá bỏ hoàn toàn trật tự cũ và thiết lập lại trật tự mới. Người ta không nên đánh giá thấp khả năng phục hồi của nhiều thông lệ, quy tắc và thậm chí là thói quen và truyền thống quốc tế lâu đời. Sự phục hồi này đã được chứng minh hơn một lần trong hai hoặc ba năm qua. Rất có thể, trong thế giới năm 2035, người ta sẽ thấy nhiều thứ còn sót lại của thế giới năm 2024 hoặc thậm chí của thế giới năm 1945.
Tuy nhiên, trong 11 năm tới, quyền lực của các chế độ quốc tế cũ sẽ ít được tôn trọng hơn và hiệu quả chức năng của chúng sẽ giảm đi vì chúng – hoặc hầu hết chúng – có thể chỉ mang tính chính trị hoặc biểu tượng. Một số cơ chế chức năng không phù hợp với nhu cầu mới sẽ thất bại hoặc sụp đổ, chẳng hạn như cơ chế an ninh cũ giữa NATO và Nga, trong khi việc thiết lập một cơ chế an ninh mới ở châu Âu sẽ là một quá trình khó khăn và lâu dài. Thật khó để tưởng tượng rằng vào năm 2035, chúng ta sẽ thấy một hệ thống an ninh tập thể mới, phát triển hoàn thiện và được thể chế hóa ở các khu vực như Đông Bắc Á hoặc Trung Đông. Sự mệt mỏi về thể chế hiện tại có thể sẽ tiếp tục tồn tại trong thời gian tới, và sự mệt mỏi này sẽ là một trở ngại nghiêm trọng đối với việc ra mắt các thể chế toàn cầu hoặc khu vực mới.
Đồng thời, các tổ chức khu vực và các cơ chế quốc tế thứ cấp hiện có phản ánh nhu cầu chính trị, kinh tế và an ninh chung của các quốc gia thành viên sẽ không chỉ tồn tại mà còn có thể trở thành những thành viên tích cực hơn, đóng vai trò nổi bật nhất như BRICS, SCO, EU, NATO, ASEAN, Aru, v.v. Sức ì được tích lũy từ các thể chế, tổ chức lâu đời không thể đánh giá thấp. Khó có thể tưởng tượng được NATO đã bị giải thể hoặc thậm chí thay đổi hoàn toàn như thế nào. Ngược lại, rất có thể ít nhất một số tổ chức đa phương này sẽ tăng số lượng thành viên tương ứng của họ. Người ta cũng có thể dự đoán rằng sẽ có sự sắp xếp linh hoạt hơn trong một số tổ chức như vậy, có thể làm mờ ranh giới đỏ giữa các quốc gia thành viên và quan hệ đối tác (ví dụ: BRICS+). Cái giá của việc mở rộng sẽ là một quá trình ra quyết định phức tạp và rườm rà hơn, cũng như sự không chặt chẽ hơn trong các tổ chức như vậy.
Không giống như Liên Hợp Quốc, các tổ chức tập trung vào vấn đề khu vực hoặc thậm chí toàn cầu được hình thành từ các thành viên có cùng quan điểm và do đó có tính nhất quán về mặt chính trị và hiệu quả hơn về mặt chức năng. Sự trỗi dậy của các thể chế như vậy có thể vô tình thúc đẩy sự chia rẽ hơn nữa trong hệ thống quốc tế. Nói cách khác, sự tồn tại của một trật tự quốc tế thống nhất sẽ mang tính biểu tượng hơn, trong khi vai trò của các tổ chức khu vực và các cơ chế quốc tế thứ cấp sẽ thực chất hơn (dựa trên các vấn đề cụ thể). Trọng tâm của cấu trúc trật tự quốc tế sẽ chuyển từ các cơ chế đa phương chính sang các cơ chế đa phương nhỏ. Tóm lại, thế giới vào năm 2035 sẽ bị phân tán nhiều hơn so với năm 2024, điều này sẽ khiến việc thực hiện các nhiệm vụ của cộng đồng toàn cầu ngày càng trở nên khó khăn hơn.
Khủng hoảng quốc gia
Một vấn đề quan trọng trong quá trình chuyển đổi đang diễn ra là sự xói mòn của trật tự thế giới có thể hoặc không ảnh hưởng đến từng quốc gia. Liệu có thể tránh được các cuộc khủng hoảng quốc gia ở các nước dễ bị tổn thương trên thế giới và làm sâu sắc thêm các hệ thống xã hội và chính trị trong nước? Liệu khoảng cách giữa các quốc gia thành công và thất bại có sâu sắc hơn? Tác động của một cuộc khủng hoảng quốc gia có thể xảy ra đối với tăng trưởng kinh tế, tiến bộ công nghệ, môi trường và biến đổi khí hậu, an ninh lương thực và năng lượng toàn cầu, phổ biến vũ khí hạt nhân và các loại vũ khí hủy diệt hàng loạt khác cùng tình trạng di cư quốc tế là gì?
Cuộc khủng hoảng quốc gia có thể kéo dài – ít nhất là ở một số nơi trên thế giới. Đến năm 2035, chúng ta sẽ thấy nhiều “quốc gia thất bại” hơn ở những nơi như Trung Đông, châu Phi và thậm chí cả Nam Á. Bản sắc dân tộc ở một số quốc gia này vẫn còn rất yếu và ý thức về một quốc gia cụ thể thường không mạnh bằng ý thức về một bộ lạc, một khu vực hoặc tôn giáo nào đó. Những vấn đề này cũng sẽ trở nên trầm trọng hơn bởi sự gia tăng di cư xuyên biên giới, thường tạo ra các bản sắc hỗn hợp hoặc song song. Ngày nay, khoảng 184 triệu người (2,3% dân số thế giới) sống ở nước không thuộc quốc tịch của họ. Những con số này có thể dễ dàng tăng gấp đôi vào năm 2035.
Vì các quốc gia nhỏ và yếu thường có năng lực tự vệ yếu hơn so với các quốc gia lớn và mạnh. Họ thường cảm nhận mạnh mẽ hơn tác động của sự tan rã trật tự quốc tế, môi trường tồn tại và phát triển của họ sẽ xấu đi. Làm thế nào để thích nghi với môi trường này là một thách thức lớn đối với họ. Ngoài các vấn đề nội bộ khó khăn, các xung đột khu vực sẽ phát triển và trở nên phổ biến hơn. Chủ nghĩa khủng bố, cực đoan, ly khai dễ dàng lan rộng. Mục tiêu xóa đói giảm nghèo sẽ trở nên khó đạt được hơn.
Mặt khác, sự sẵn sàng của các nước lớn tham gia xây dựng đất nước ở những nơi xa xôi hẻo lánh trên thế giới có thể vẫn còn thấp. Những thất bại rõ ràng hoặc những nỗ lực gần đây ở những nơi như Afghanistan, Iraq, Somalia hay Haiti đã làm suy yếu khái niệm chung về viện trợ xây dựng quốc gia. Nhiều vấn đề trong nước của các nước phát triển cũng sẽ hạn chế khả năng hoặc sự sẵn sàng phân phối lại nguồn lực quy mô lớn từ phía bắc bán cầu sang phía nam bán cầu. Điều này có thể dẫn đến một tình huống mà các khu vực rộng lớn của miền Nam toàn cầu sẽ bị loại khỏi hệ thống quốc tế mặc dù họ vẫn là các chủ thể hoạt động quốc tế hợp pháp. Tuy nhiên, sự loại trừ này sẽ có giới hạn: “những quốc gia thất bại” sẽ tiếp tục tạo ra các vấn đề quốc tế bằng cách “xuất khẩu” làn sóng người di cư bất hợp pháp mới, tội phạm xuyên biên giới (bao gồm ma túy và buôn người), ô nhiễm, v.v.
Thật dễ dàng để dự đoán rằng sự tan rã liên tục của hệ thống quốc tế, đặc biệt là sự chia rẽ ngày càng tăng giữa Mỹ và Trung Quốc sẽ gây ra thiệt hại lớn cho nền kinh tế toàn cầu, tiến bộ công nghệ, biến đổi khí hậu, an ninh lương thực và năng lượng toàn cầu. Chưa kể đến thách thức phổ biến vũ khí hạt nhân, xung đột khu vực và khủng bố quốc tế. Về lý thuyết, các nước nhỏ có thể hưởng lợi từ sự cạnh tranh Mỹ-Trung bằng cách cân bằng hai gã khổng lồ kinh tế và nhận thêm viện trợ từ họ. Tuy nhiên, nếu những lợi ích này được thực hiện, nền kinh tế toàn cầu vẫn sẽ mất nhiều hơn những gì ảnh hưởng đến tất cả mọi người.
Nghịch lý ngày nay là thế giới rất cần một mức độ quản trị toàn cầu cao hơn, nhưng xu hướng địa chính trị hiện tại đang đẩy thế giới theo hướng ngược lại. Chi phí chính xác của chiến dịch này phụ thuộc vào nhiều biến số độc lập, đặc biệt là xung đột giữa Nga và phương Tây có thể kéo dài bao lâu, cũng như tính toàn diện và triệt để của việc tách rời chiến lược Mỹ-Trung.
Trong mọi trường hợp, vào năm 2035, chúng ta nên sẵn sàng đối mặt với một thế giới với tốc độ tăng trưởng kinh tế thấp hơn, sự gắn kết xã hội thấp hơn, biến đổi khí hậu và các vấn đề môi trường rõ ràng và gây hại nhiều hơn. Cạnh tranh tài nguyên thiên nhiên gay gắt hơn và các thách thức an ninh cấp bách hơn – cả truyền thống và phi truyền thống. Một kỷ nguyên cạnh tranh địa chính trị gay gắt cũng có thể tạo ra một số lợi ích không mong muốn. Ví dụ, việc tăng tốc chạy đua công nghệ quân sự có thể tạo ra một động lực mới cho sự phát triển của công nghệ dân dụng. Nó có thể thúc đẩy các chiến lược mới về bảo trợ xã hội, phát triển kinh tế, giáo dục và nghiên cứu và phát triển ở phương Đông và phương Tây, như nó đã làm trong Chiến tranh Lạnh vào nửa sau của thế kỷ 20. Tuy nhiên, không có lợi ích nào trong số này có thể cân bằng các vấn đề và rủi ro mới do sự chia tách của hệ thống toàn cầu.
Do đó, điều quan trọng là trong thập kỷ tới, những nhà lãnh đạo có trách nhiệm có thể quản lý sự chia tách theo cách có trật tự và ít tổn hại nhất ngay cả khi họ tiếp tục bị chia rẽ về trật tự thế giới không mong muốn. Nghệ thuật này đòi hỏi rất nhiều sự kiên nhẫn, đồng cảm, kiên trì và tầm nhìn- những phẩm chất của nghệ thuật lãnh đạo luôn bị thiếu hụt.
Không có thỏa thuận lớn
Hãy tưởng tượng, từ nay đến năm 2035, liệu có thể đạt được một thỏa thuận chiến lược về các nguyên tắc cơ bản của trật tự thế giới mới (một thỏa thuận lớn mới) giữa các nhà lãnh đạo trên toàn cầu? Nếu câu trả lời là có, thì ai nên tham gia vào một thỏa thuận như vậy và dưới hình thức cụ thể nào để hệ thống hóa nó thành một bộ luật? Nếu câu trả lời là không, liệu có thể tồn tại cùng một lúc các hệ thống phụ thuộc chính trị và kinh tế tự chủ trong một khoảng thời gian kéo dài (nếu thế giới tiếp tục chia rẽ theo hướng “Đông-Tây” và “Bắc-Nam”)?
Có ít nhất hai lý do tại sao một Thỏa thuận Lớn mới có vẻ không khả thi. Thứ nhất, thực sự không thể xác định ai nên tham gia vào sáng kiến này. Thỏa thuận Lớn cuối cùng đã đạt được vào năm 1945 bởi năm cường quốc chiến thắng, những người đã đồng ý thành lập Liên Hợp Quốc. Mặc dù họ bất đồng về nhiều vấn đề, họ vẫn cố gắng đạt được một thỏa hiệp có thể chấp nhận được, một phần vì họ chỉ có năm người và họ sẵn sàng tuân theo các quy tắc chung của trò chơi theo nhiều cách. Ngày nay, rất khó để tưởng tượng một nhóm nhỏ các quốc gia (như P5 hoặc G20) sẽ quyết định các khía cạnh cơ bản của quản trị toàn cầu mà không có các bên tham gia quốc tế khác – cả quốc gia và phi quốc gia. Nếu một quyết định như vậy được đưa ra, sẽ có những thiếu sót rõ ràng về tính hợp pháp và sẽ khó thực hiện. Mặt khác, rất khó để tưởng tượng một Thỏa thuận lớn được đàm phán bởi tất cả 193 thành viên của Liên Hiệp Quốc kèm theo hàng trăm tập đoàn tư nhân, tổ chức xã hội dân sự và các nhà hoạt động quốc tế khác. Nếu điều này ngày nay hầu như không thể xảy ra thì làm sao nó có thể trở nên có khả năng hơn vào năm 2035, khi chính trị và kinh tế toàn cầu thậm chí trở nên phức tạp và đa chiều hơn?
Trên thực tế, trong điều kiện ngày nay, rất khó để tạo ra người chiến thắng cuối cùng trong tương lai gần, đó là một sự khác biệt lớn giữa thời đại hiện tại và lịch sử quá khứ. Nói cách khác, người ta không thể mong đợi một “thỏa thuận lớn” trong lịch sử; Thời thế đã thay đổi và mọi thứ đã khác. “Thỏa thuận lớn” mới, có nghĩa là trật tự quốc tế mới chỉ có thể được xây dựng mà không có người chiến thắng cuối cùng. Có nghĩa là sẽ không còn tình huống người chiến thắng có tất cả, trong đó người chiến thắng đặt ra các quy tắc và phần còn lại của thế giới chỉ có thể thụ động chấp nhận các quy tắc. Thay vào đó phải đạt được thỏa hiệp thông qua tham vấn bình đẳng giữa một số chủ thể quốc tế. Đây là điều khó khăn lớn nhất, vì nó đòi hỏi các tác nhân chính phải chấp nhận sự bình đẳng chính trị với nhau, hệ thống văn minh và tư tưởng đại diện cho nhau, chấp nhận quyền của nhau trong việc xây dựng trật tự quốc tế. Có thể dự đoán rằng một bước đột phá tổng thể trên tất cả các mặt trận này khó có thể xảy ra trong tương lai gần.
Thứ hai, lịch sử cho thấy rằng các Thỏa thuận lớn thường là kết quả của các xung đột quốc tế quy mô lớn, cho phép chúng ta giải quyết và đo lường sự cân bằng quyền lực mới trong hệ thống. Điều này đã xảy ra sau Chiến tranh Ba mươi Năm (Hệ thống Westphalian), Chiến tranh Napoleon (Hiệp hội Vienna), Chiến tranh Thế giới thứ nhất (Hệ thống Versailles), Chiến tranh Thế giới thứ hai (Hệ thống Yalta-Potsdam). Tuy nhiên, ngày nay, xung đột quân sự trực tiếp giữa các chủ thể quốc tế lớn gần như chắc chắn sẽ biến thành một cuộc chiến tranh hạt nhân toàn cầu mà không một chủ thể nào có thể chịu đựng được. Do đó, thay vì các xung đột quân sự truyền thống để kiểm tra sự thay đổi cán cân quyền lực, các chủ thể lớn sử dụng nhiều lựa chọn thay thế như chiến tranh ủy nhiệm, chiến tranh hỗn hợp, chiến tranh kinh tế… Lợi ích của sự thay thế này là có thể kiểm soát rủi ro và hạn chế chi phí đối đầu, nhưng điều xấu là không cho phép đánh giá chính xác sự thay đổi cán cân quyền lực của các bên. Tất cả những cuộc chiến tranh ủy nhiệm và chiến tranh hỗn hợp này có thể kéo dài trong thời gian dài mà không xác định được người chiến thắng cuối cùng. Trong tình trạng này, không Thỏa thuận lớn nào có thể xảy ra. Rất khó có khả năng đến năm 2035, tình trạng này sẽ thay đổi một cách triệt để; ngược lại, có lý do để tin rằng trong 11 năm tới, phạm vi của các cuộc chiến tranh ủy nhiệm và hỗn hợp sẽ mở rộng đáng kể.
Nếu giả thuyết này là đúng, điều đó có nghĩa là chúng ta sẽ sống trong một thế giới bị chia tách trong một thời gian dài. Mong muốn giữ lại ít nhất một số lĩnh vực hợp tác thực sự mang tính toàn cầu hơn là khu vực bao gồm các lĩnh vực tương đối không độc hại nhưng quan trọng như công nghệ nhạy cảm, đa dạng sinh học, quản lý tài nguyên, v.v. Tuy nhiên, hiện nay ngay cả những vấn đề mang tính công nghê cao như trí AI, GMO, y tế công cộng, biến đổi khí hậu cũng không thể tránh khỏi mang màu sắc chính trị và được các chủ thể chính sử dụng để giành lợi thế trước đối thủ của họ. Việc “chính trị hóa” các cộng đồng toàn cầu này chắc chắn sẽ đặt ra những giới hạn nghiêm ngặt cho sự hợp tác toàn cầu thực sự trong một thế giới bị chia rẽ. Sự hợp tác này rất đáng mong đợi, nhưng rất có thể sẽ xuất hiện trở lại sau năm 2035.
Chủ nghĩa đa phương dựa trên dự án
Liệu có thể khôi phục quản trị toàn cầu và khu vực ở mức độ có thể chấp nhận được trên cơ sở “từ dưới lên”? tức là thông qua một loạt các thỏa thuận chiến thuật, tình huống và giao dịch về các vấn đề cụ thể riêng lẻ? Nếu vậy, những vấn đề ít độc hại nhất và hứa hẹn nhất trong tương lai gần và xa hơn là gì? Làm thế nào để một thỏa thuận như vậy phát triển thành một thỏa thuận chiến lược, bền vững và toàn diện hơn?
Có hai cách quản trị toàn cầu: từ trên xuống và từ dưới lên. Cách tiếp cận “từ trên xuống” bao gồm xây dựng sự đồng thuận đầu tiên ở cấp độ vĩ mô, xác định các khái niệm cơ bản, ý tưởng, giá trị, khuôn khổ, cơ chế, v.v., sau đó thúc đẩy các biện pháp cụ thể trên cơ sở này. Ngược lại, cách tiếp cận “từ dưới lên” là tránh những khác biệt về khái niệm và ý thức hệ trong trường hợp không có sự đồng thuận vĩ mô và thúc đẩy sự phát triển dần dần của quản trị toàn cầu từ thấp đến cao thông qua hợp tác cụ thể và thực dụng.
Cách lý tưởng nhất là đồng bộ hóa và phối hợp các phương pháp “từ trên xuống” và “từ dưới lên”, nhưng việc đạt được sự đồng thuận về các khái niệm, ý tưởng, giá trị và tầm nhìn khác nhau giữa các cường quốc sẽ khó khăn và lâu dài trong tình hình đối nghịch nhau gay gắt. Do đó, trong khi thúc đẩy quản trị toàn cầu ở cấp độ chiến lược, có lý do để sử dụng cách tiếp cận “từ dưới lên” như một bước đột phá chính để thúc đẩy quản trị toàn cầu ngày càng lớn hơn và cao hơn thông qua việc tích lũy kết quả hợp tác về các vấn đề cụ thể.
Cách tiếp cận “từ dưới lên” nhằm khôi phục quản trị toàn cầu có một số hạn chế và nguy cơ tiềm ẩn. Thứ nhất, các chủ đề được định nghĩa chặt chẽ hầu như không có chỗ cho sự thỏa hiệp, bởi vì hai bên không thể mong đợi sự nhượng bộ của nhau trong một lĩnh vực và nhượng bộ tương đối trong một lĩnh vực khác hoặc tại một thời điểm không xác định trong tương lai (mà họ gọi là “sự tương hỗ phổ biến” trong học thuyết IR). Thứ hai, phương pháp “từ dưới lên” tiến triển chậm trong việc xây dựng lòng tin, bởi vì nó thường không giải quyết các vấn đề cốt lõi về an ninh hoặc phát triển, mà tập trung vào các vấn đề tương đối nhỏ, chủ yếu là kỹ thuật. Thứ ba, cách tiếp cận này hiếm khi thu hút sự chú ý của công chúng, đó là lý do tại sao các thỏa thuận chiến thuật và kỹ thuật mà nó có thể cung cấp không dễ dàng nhận được sự ủng hộ rộng rãi của người dân.
Tuy nhiên, một số hạn chế của nó cũng có thể được coi là lợi thế so sánh tiềm năng. Thông thường, các thỏa thuận quy mô nhỏ và gia tăng có thể được duy trì dưới màn hình radar chính trị mà không cần các thủ tục phê duyệt rườm rà phức tạp về mặt chính trị. Vấn đề được xem xét càng mang tính kỹ thuật, nó càng cung cấp cho các chuyên gia một vai trò tích cực, mở rộng quyền tự chủ của họ so với các chính trị gia. Hơn nữa, như chúng ta đã biết từ lịch sử, kết nối không nhất thiết phải là một yếu tố tích cực trong các cuộc đàm phán; Trong nhiều trường hợp, việc liên kết vấn đề này với vấn đề khác tạo thêm phức tạp cho quá trình đàm phán và trì hoãn việc đạt được một thỏa thuận được cả hai bên chấp nhận.
Nếu chúng ta muốn xem xét những ưu tiên chủ đề đầy hứa hẹn nhất trong cách tiếp cận “từ dưới lên” này để tái thiết lập quản trị toàn cầu trong giai đoạn 2024-2035, thì việc tập trung vào ba lĩnh vực then chốt này là hợp lý. Thứ nhất, các mối đe dọa an ninh chung (ví dụ: phổ biến vũ khí hạt nhân và các phương tiện hủy diệt hàng loạt khác, khủng bố quốc tế, tội phạm công nghệ cao). Thứ hai, những thách thức liên quan đến các công nghệ mới và nhạy cảm (trí tuệ nhân tạo, mạng và công nghệ sinh học, quản lý Internet, GMO và kỹ thuật phân tử). Thứ ba, mối quan hệ phức tạp giữa con người và môi trường (biến đổi khí hậu, đa dạng sinh học và bảo vệ môi trường, quản lý tài nguyên và chuyển đổi sang phát triển bền vững). Trong cả ba lĩnh vực này, người ta nên bắt đầu với các bước tương đối nhỏ, dần dần hướng tới một khía cạnh toàn diện hơn và có khả năng gây chia rẽ chính trị hơn của quản trị toàn cầu.
Đến năm 2035, liệu những lĩnh vực được định nghĩa rộng rãi này có thể đạt được những tiến bộ đáng kể hay không vẫn là một câu hỏi chưa có lời giải. Mỗi chủ thể có sự kết hợp của các bên liên quan, động lực thay đổi, rào cản chính trị và kỹ thuật, cơ chế thực thi và thách thức xác minh. Các đối tượng đều có logic và động lực riêng, mặc dù cuối cùng, cả ba đều có liên quan và phụ thuộc lẫn nhau. Vì vậy bất kỳ thành công hay thất bại nào trong một lĩnh vực đều có tác động đáng kể đến hai lĩnh vực còn lại.
Mặt khác, có vẻ như thế giới thực sự đang tiến gần đến điểm không thể quay đầu lại, ít nhất là đối với một số vấn đề được đề cập ở trên. Và hơn thế nữa, chúng ta sẽ không thể kiểm soát xu hướng tiêu cực. Có lẽ, cách tiếp cận thích hợp nhất là tập trung vào những mối nguy hiểm cấp bách nhất không thể bị trì hoãn cho đến năm 2035. Mặc dù việc đạt được sự đồng thuận về một danh sách ngắn các ưu tiên đã là một thách thức khá khó khăn.
Ảnh hưởng của Nga và Trung Quốc
Điều này có ý nghĩa gì đối với Nga và Trung Quốc? Hai nước này có thể đóng vai trò gì trong việc hình thành một trật tự thế giới mới, dựa trên sự thay đổi cán cân quyền lực trên thế giới và các nguồn lực khách quan, dân số, công nghệ và các hạn chế khác? Những lĩnh vực nào mà Nga và Trung Quốc có lợi thế tương đối để khẳng định vị trí dẫn đầu toàn cầu? Làm thế nào để “vận hành” những lợi ích này?
Nếu chúng ta đang nói về Nga vào năm 2035, chúng ta có thể giả định rằng vào thời điểm này, cuộc xung đột đang diễn ra ở Ukraine đã kết thúc và một số thỏa hiệp với phương Tây đã đạt được. Ngay cả trong năm 2035, một số biện pháp trừng phạt mà Mỹ và EU áp đặt đối với Moscow từ năm 2022 đến 2024 vẫn có thể được áp dụng. Ngay cả sau 11 năm, mối quan hệ Nga- phương Tây khó có thể khôi phục hoàn toàn mô hình trước năm 2022. Ngay cả khi thành công trong việc tránh một cuộc xung đột quân sự trực tiếp với NATO và khôi phục một số mức độ hợp tác với phương Tây, Nga sẽ vẫn tiếp tục xoay trục sang châu Á. Đồng thời, Nga sẽ tiếp tục khám phá cơ hội ở các khu vực khác trên thế giới, bao gồm Trung Đông, châu Phi và Mỹ Latinh.
Tuy nhiên, đến năm 2035, Nga sẽ cần tìm ra vị trí thích hợp của mình trong hệ thống quốc tế mới, một hệ thống rất khác với những gì chúng ta thấy ngày nay. Đặc biệt, Nga phải đảm bảo vị trí của mình trong nền kinh tế toàn cầu sau cuộc cách mạng công nghiệp lần thứ tư. Với vai trò là nhà cung cấp chính các nguồn tài nguyên hydrocarbon và nguyên liệu thô chọn lọc khó có khả năng duy trì bền vững ngay cả trong 10-15 năm tới. Tiêu thụ dầu toàn cầu có thể đạt đỉnh vào đầu những năm 2030 hoặc thậm chí sớm hơn, trong khi nhu cầu khí đốt toàn cầu sẽ đạt đỉnh trong khoảng 5-7 năm tới. Moscow có thể gặp vấn đề lớn khi cố gắng duy trì thị phần hiện tại của mình trên thị trường vũ khí toàn cầu hoặc phóng vào không gian, nơi nhiều nước mới đến sẽ tích cực tranh giành các hợp đồng mới. Điều này có nghĩa là không chỉ chính sách đối ngoại và kinh tế của Nga đã có những thay đổi sâu sắc, mà toàn bộ chiến lược hiện đại hóa đất nước cũng phải đi xa hơn so với mô hình đầu thế kỷ 21. Sự thay đổi này cũng sẽ được thúc đẩy bởi các vấn đề dân số dài hạn sẽ không biến mất vào năm 2035.
Một trong những lựa chọn cho năm 2035 và hơn thế nữa là định vị Nga là một “quốc gia xanh”. Tức là nhấn mạnh chủ yếu vào bảo tồn, bảo vệ môi trường và “sản xuất xanh”. Với diện tích rộng lớn, đa dạng về tài nguyên thiên nhiên và không gian chưa được khai thác, Nga có thể thấy mình có lợi thế trong thế giới đông đúc năm 2035. Trong khi đó, Nga vẫn có thể chứng minh lợi thế so sánh của mình trong một số lĩnh vực như khoa học cơ bản, nghiên cứu và phát triển, giáo dục, y tế công cộng và quy hoạch đô thị. Thách thức chủ yếu trong tất cả các lĩnh vực này sẽ là giải phóng tiềm năng sáng tạo của xã hội Nga và giữ chân những người giỏi nhất, có năng lực nhất trong điều kiện cạnh tranh gay gắt về nguồn nhân lực quốc tế.
Cuối cùng, Nga có thể cùng với các nước lớn khác thực hiện chức năng của nhà cung cấp an ninh. Những chức năng này có thể mở rộng đến một phần không gian hậu Xô Viết và tới những khu vực bất ổn trên thế giới như Trung Đông và Châu Phi. Lý tưởng nhất, sự tham gia này nên diễn ra dưới sự bảo trợ của Liên hợp quốc, nhưng như đã chỉ ra trước đó, hiệu quả của Liên hợp quốc khó có thể tăng lên đáng kể vào năm 2035. Do đó, các thỏa thuận an ninh giữa Moscow và các đối tác có thể được thực hiện thông qua các thỏa thuận song phương hoặc đa phương thích hợp. Có thể kết luận rằng vị thế quốc tế trong tương lai của Nga sẽ phụ thuộc vào khả năng đóng góp của nước này vào các cộng đồng toàn cầu khác nhau và định vị mình là một đối tác quốc tế đáng tin cậy và có thể dự đoán được.
Trong trung và dài hạn, môi trường quốc tế của Trung Quốc có thể phức tạp hơn và những thách thức quốc tế có thể nghiêm trọng hơn. Trong tương lai, động lực quan hệ giữa các cường quốc sẽ thay đổi, và vị thế của quan hệ Nga-Mỹ, Trung-Mỹ trong ngoại giao Mỹ có thể bị hoán đổi. Khi cuộc chiến ở Ukraine kết thúc, Nga có thể không còn là “mối đe dọa trực tiếp nhất” đối với Mỹ khi quan hệ giữa Nga và phương Tây dịu đi. Đồng thời, quan hệ Trung-Mỹ sẽ trở thành tâm điểm chú ý trực tiếp nhất của Mỹ. Điều này không có nghĩa là quan hệ Nga-Mỹ sẽ trở nên thân thiện còn quan hệ Trung-Mỹ chắc chắn sẽ xấu đi, mà chỉ có nghĩa là quan hệ Nga-Mỹ sẽ tương đối ít thách thức hơn đối với chính sách ngoại giao của Mỹ và quan hệ Trung-Mỹ sẽ trở thành thách thức nổi bật nhất đối với ngoại giao nước này. Như vậy có nghĩa Mỹ sẽ hướng sự chú ý và nguồn lực nhiều hơn tới khu vực châu Á-Thái Bình Dương. Đẩy mạnh cơ chế chính trị, an ninh và kinh tế độc quyền do Washington dẫn đầu, thiết lập ngăn chặn chiến lược đối với Trung Quốc. Đồng thời hoạt động của NATO cũng sẽ tiếp tục mở rộng sang khu vực châu Á-Thái Bình Dương, làm cho môi trường an ninh chiến lược của Trung Quốc càng trở nên bất lợi. Sức nóng ở khu vực Biển Đông, Eo biển Đài Loan, Đông Bắc Á sẽ không hề hạ nhiệt mà có thể nóng hơn bao giờ hết, ở tình trạng dễ bùng phát hơn.
Nhưng vai trò của Trung Quốc trong việc xây dựng trật tự quốc tế sẽ lớn hơn. Điều này trước hết là do ảnh hưởng quốc tế của Trung Quốc sẽ tiếp tục tăng lên. Sự phát triển kinh tế của Trung Quốc có thể nhanh và chậm, nhưng vị thế của Trung Quốc là một trong những quốc gia có sức mạnh tổng hợp mạnh nhất thế giới là vững chắc. Nhiều người thường dự đoán liệu Trung Quốc có vượt qua Mỹ để trở thành nền kinh tế số một thế giới hay không, nhưng Trung Quốc không coi việc vượt qua Mỹ là mục tiêu phát triển của mình. Bắc Kinh có nhu cầu phát triển và quỹ đạo phát triển của riêng mình. Quan trọng nhất là phải tiếp tục tiến lên, làm cho thực lực quốc gia không ngừng tăng cường, đáp ứng nhu cầu cuộc sống ngày càng cao của người dân trong nước.
“Đặc tính” của Trung Quốc trong việc xây dựng trật tự quốc tế sẽ trở nên rõ ràng hơn, nước này sẽ tham gia tích cực hơn, sẵn sàng đưa ra tầm nhìn của riêng mình, cung cấp nhiều nguồn lực hơn và đóng một vai trò lớn hơn trong đó. Trung Quốc đã đưa ra ý tưởng của riêng mình, với Cộng đồng chung Vận mệnh Nhân loại làm khuôn khổ tổng thể, được hỗ trợ bởi Sáng kiến Phát triển Toàn cầu, Sáng kiến An ninh Toàn cầu và Sáng kiến Văn minh Toàn cầu. Trung Quốc nhìn vấn đề này từ góc độ toàn cầu và hướng tới việc hình thành một trật tự quốc tế và cơ chế quản trị toàn cầu hài hòa, thống nhất.
Nhu cầu hợp tác
Trong giai đoạn này, khi trật tự quốc tế cũ đang sụp đổ và trật tự quốc tế mới chưa hình thành, sự hợp tác Nga-Trung trong lĩnh vực này cần được tiến hành theo hướng mang tính xây dựng, định hướng ổn định. Cập nhật những bất hợp lý và bất công trong trật tự quốc tế hiện có thông qua xây dựng mới, thay vì liều lĩnh phá hủy tất cả các trật tự và cơ chế cũ.
Với tư cách là hai thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, Trung Quốc và Nga có trách nhiệm quan trọng trong việc duy trì sự tồn tại của Liên hợp quốc, cơ chế đa phương đại diện rộng rãi nhất trên thế giới. Cần nỗ lực điều chỉnh Liên hợp quốc trước những thay đổi của thời đại thông qua cải cách hợp lý, khôi phục quyền lực, tăng cường hiệu quả và lấy lại vai trò trung tâm trong các vấn đề quốc tế.
Trung Quốc và Nga, dù là thành viên Nam toàn cầu hay là đối tác của họ, cần phải cùng nỗ lực với khu vực Nam toàn cầu trong việc xây dựng trật tự quốc tế và quản lý toàn cầu. Miền Nam toàn cầu không phải là một thực thể và không được xác định rõ ràng. Nó có tính đa dạng trong nội bộ và không có cùng nguyện vọng. Do đó, không thể kỳ vọng hình thành một cơ chế hợp tác đơn lẻ nào đó, mà có khả năng hình thành hợp đa tầng, đa ngành, đa hình thức.
Tổ chức Hợp tác Thượng Hải (SCO) và các nước BRICS ban đầu là nền tảng cho hợp tác chính trị, kinh tế, an ninh và nhân văn giữa các bên tham gia, nhưng khi họ mở rộng và phát triển. Các chức năng của họ bắt đầu mở rộng, ảnh hưởng đến trật tự quốc tế và quản trị toàn cầu ngày càng tăng. Một mặt, hai cơ chế này đã có một số lượng lớn thành viên và sẽ có nhiều thành viên hơn, với quy mô xuyên khu vực và thậm chí toàn cầu, được đại diện rộng rãi về mặt chính trị và kinh tế; Mặt khác, với tư cách là một cơ chế hợp tác bao gồm các hệ thống chính trị, ý thức hệ, tôn giáo và văn minh khác nhau, thực tiễn của nó cũng là một bài học quý giá để xây dựng trật tự quốc tế và quản trị toàn cầu. Cả Trung Quốc và Nga đều là những bên tham gia chính trong cả hai cơ chế này. Do đó, hai nước cũng cần chú ý nhiều hơn trong hợp tác kết hợp với thúc đẩy xây dựng trật tự quốc tế và quản trị toàn cầu./.
Biên dịch: Nguyên Nguyễn
Về các tác giả:
Zhao Huasheng: Giáo sư Đại học Fudan, Nghiên cứu viên cao cấp Câu lạc bộ Đối thoại quốc tế Bắc Kinh.
Andrey Kortunov: Tiến sĩ lịch sử, Giám đốc học thuật của Ủy ban Quốc tế Nga, Ủy viên RIAC
