Thập kỷ vừa qua đã chứng kiến những thay đổi lớn trong chính trị quốc tế, làm suy yếu những kỳ vọng trước đó về bối cảnh an ninh toàn cầu. Phạm vi của những thay đổi này đặt ra câu hỏi về khả năng dự đoán các xu hướng chiến lược lớn của thế giới. Nó củng cố sự hoài nghi về khả năng dự đoán trong chính trị quốc tế [1]. Tuy nhiên, việc xem xét kỹ hơn hồ sơ này cung cấp những bài học quý giá, khuyến khích việc dự báo tốt hơn. Thông qua việc nghiên cứu cẩn thận quá khứ, người ta có thể nhận ra rằng tương lai không bao giờ chỉ là sự lặp lại của hiện tại.
Sau Chiến tranh Lạnh, các học giả và chuyên gia tuyên bố sự sụp đổ của chính trị cường quốc và xung đột giữa các quốc gia. Mặc dù các cuộc tranh cãi tái diễn về nhiều vấn đề giữa các thủ đô quốc gia, các cuộc tranh luận học thuật và các tài liệu an ninh chính thức coi các cuộc chiến tranh lớn phần lớn đã lỗi thời do sự trỗi dậy của toàn cầu hóa [2]. Thay vào đó, họ cảnh báo về những rủi ro do sự lan tỏa xuyên quốc gia từ các khu vực có chủ quyền quốc gia yếu và hạn chế [3]. Họ đưa ra những mối đe dọa phát sinh từ hoạt động khủng bố, dòng di cư và sự lan rộng của các hệ tư tưởng cực đoan. Mối quan ngại về nguồn gốc của những mối nguy hiểm này đã thu hút sự chú ý đến những khó khăn kinh tế và xã hội ở các quốc gia kém may mắn nhất. Điều này dẫn đến việc an ninh hóa nghèo đói, nạn đói và sự thiếu thốn như những nguyên nhân cơ bản của các mối đe dọa xuyên quốc gia [4].
Biến đổi khí hậu nổi lên như một nguồn gốc bất ổn khác, làm chệch hướng chương trình nghị sự quốc tế khỏi các mối đe dọa quân sự. Việc coi đây là một thách thức toàn cầu đã thúc đẩy việc áp dụng diễn ngôn về trách nhiệm chung. Tuy nhiên, các quốc gia ngay lập tức tham gia vào các cuộc mặc cả gay gắt về việc chia sẻ gánh nặng khi đối mặt với những lời kêu gọi giải quyết vấn đề này. Hơn nữa, những nỗ lực giảm thiểu và thích ứng với biến đổi khí hậu đã được sử dụng như những nguồn lợi thế cạnh tranh trong chính trị quốc tế.
Không vấn đề nào trong số này biến mất vào giữa những năm 2020 và ở một số khu vực, tình hình chỉ xấu đi trong suốt quý đầu tiên của thế kỷ 21. Tuy nhiên, vai trò của chúng trong các cuộc tranh luận về an ninh quốc tế đã giảm đáng kể. Mối lo ngại về cạnh tranh giữa các quốc gia và nguy cơ chiến tranh lớn lại nổi lên. Bóng dáng của chúng đã lấn át những thách thức khác, ngay cả đối với những quốc gia vẫn đứng ngoài cuộc căng thẳng leo thang.
Những chuyển đổi này cảnh báo chống lại việc coi an ninh là một phạm trù ổn định, cho thấy ý nghĩa đang phát triển của nó do sự thay đổi trong nhận thức của các tác nhân quốc tế có liên quan [5]. Chúng cũng cảnh báo chống lại việc ngoại suy các xu hướng hiện tại. Những điều tưởng chừng không thể xảy ra ở một thời điểm nào đó lại trở nên sắp xảy ra trong thời gian tương đối ngắn xét về mặt lịch sử. Nhìn chung, những thất bại được quan sát thấy trong việc dự báo các chương trình nghị sự an ninh cho thấy tầm quan trọng của bối cảnh cấu trúc mà trong đó các quốc gia xác định các mối đe dọa cho chính họ và tìm cách khắc phục chúng.
Bài viết này cố gắng xem xét những diễn biến tiềm năng trong bối cảnh an ninh quốc tế vào đầu những năm 2030, dựa trên các mô hình lịch sử dài hạn trong lĩnh vực này và các giải thích chủ đạo về quan hệ giữa các quốc gia. Bài viết cho rằng sự cạnh tranh gay gắt giữa các cường quốc hàng đầu có khả năng sẽ tiếp tục trong trung hạn, làm tăng khả năng xảy ra các cuộc chiến tranh lớn. Tuy nhiên, những cuộc đối đầu như vậy khó có thể đạt đến quy mô của một cuộc xung đột tổng thể tương tự như Chiến tranh Thế giới thứ nhất hoặc thứ hai. Chuỗi các cuộc chiến tranh vào giữa thế kỷ 19 được xem là một phép so sánh tương tự khả thi hơn.
Sự thay đổi của các mô hình an ninh
Sự dao động giữa trạng thái tương đối yên bình trong quan hệ giữa các quốc gia và những cuộc cạnh tranh gay gắt, tương tự như những gì thế giới đã chứng kiến trong ba thập kỷ rưỡi qua, không phải là điều bất thường trong lịch sử. Nó thúc đẩy các chu kỳ lặp đi lặp lại trong chính trị quốc tế, cung cấp manh mối sơ bộ để dự báo những thay đổi và sự tiếp diễn trong bối cảnh an ninh, ngay cả khi nó không cho phép dự đoán cụ thể về các sự kiện riêng lẻ. Sự lặp lại này là do mỗi giai đoạn trong hai giai đoạn đều tạo ra các điều kiện tiên quyết cho giai đoạn kia.
Các giai đoạn đối đầu mạnh mẽ thường tương ứng với những thay đổi mạnh mẽ về khả năng vật chất giữa các cường quốc hàng đầu. Những thay đổi này gây đau đớn cho các quốc gia từng thống trị đang phải đối mặt với sự suy giảm vị thế quốc tế của họ. Họ thường tìm cách ngăn chặn xu hướng đáng lo ngại này bằng cách làm suy yếu sự trỗi dậy của các đối thủ tiềm năng. Những nỗ lực như vậy sẽ gây ra sự phản bác từ phía sau, dẫn đến vòng xoáy leo thang. Động lực này tạo ra tiền đề cho các cuộc chiến tranh lớn liên quan đến hai hoặc nhiều cường quốc hàng đầu và định hình lại trật tự quốc tế [6].
Tuy nhiên, sự cạnh tranh giữa các cường quốc hàng đầu vô cùng tốn sức. Nó không chỉ làm suy yếu bên bị đánh bại mà còn cả bên đánh bại [7]. Sự hao mòn lẫn nhau của họ mở đường cho sự xích lại gần nhau lâu dài. Khi các quốc gia phải đối mặt với các mối đe dọa không chỉ từ kẻ thù nước ngoài mà còn từ những rạn nứt trong nước và sự bất mãn xã hội, họ kiềm chế các kế hoạch quốc tế của mình và giải quyết những khác biệt để giải quyết các thách thức từ bên trong. Do áp lực của người dân, sự phát triển nội bộ có thể được nâng lên thành ưu tiên an ninh cao nhất. Sự chuyển hướng chú ý này củng cố hòa bình chung trong hệ thống quốc tế.
Trong trường hợp các quốc gia có năng lực cạnh tranh kém hơn, sự suy giảm cạnh tranh giữa các quốc gia thúc đẩy việc thiết lập các cơ chế an ninh quá mức nhằm tìm kiếm sự biện minh cho việc duy trì chúng. Điều này thường khuyến khích việc thổi phồng các mối đe dọa bằng cách nêu lên những lo ngại về các thách thức xa vời và không mang tính sống còn, dẫn đến sự gia tăng chủ nghĩa tự nguyện trong chính sách đối ngoại. Tham vọng ngày càng mở rộng của các cường quốc này làm trầm trọng thêm mâu thuẫn với các quốc gia khác, tạo tiền đề cho những bất đồng gay gắt. Khi tham vọng của các quốc gia mở rộng, khả năng họ xung đột với lợi ích của các quốc gia khác cũng tăng lên.
Những tranh chấp như vậy lại nổi lên hàng đầu khi sự mệt mỏi từ cuộc đấu tranh trước đó giữa các cường quốc hàng đầu lắng xuống. Những quốc gia đã trải qua thời kỳ tương đối yên bình để ổn định nội bộ sẽ trở nên mạnh mẽ hơn. Trong khi đó, các cường quốc hàng đầu lãng phí điều kiện thuận lợi của hòa bình chung vào việc theo đuổi tham vọng quá mức sẽ suy yếu. Sự phân bổ lại năng lực vật chất đã được đề cập trước đó xuất hiện từ động lực này. Tương tự, khi các cuộc cạnh tranh gay gắt tạo ra tiền đề cho sự hòa giải, hòa bình lâu dài sẽ cung cấp nhiên liệu cho các cuộc đấu tranh tiếp theo.
Xu hướng này có khả năng tiếp diễn trong tương lai chừng nào các quốc gia vẫn là hình thức tổ chức chính trị chủ yếu của nhân loại và các chính sách của họ vẫn bị chi phối bởi các mối quan tâm về phân phối. Trong hoàn cảnh đó, ngay cả nỗi lo lắng về các mối đe dọa chung cũng bị lu mờ bởi sự bất an do lòng ganh đua giữa các quốc gia gây ra. Ví dụ, đại dịch COVID, được cho là đe dọa loài người vào năm 2020, không thúc đẩy sự hòa giải chung giữa các biên giới quốc gia mà lại làm gia tăng sự nghi ngờ và cáo buộc lẫn nhau.
Từ đó trở đi, thật ngây thơ khi coi việc chấm dứt sự cạnh tranh giữa các cường quốc sau khi cuộc đối đầu lưỡng cực kết thúc là “kết thúc của lịch sử” và là lời mở đầu cho hòa bình vĩnh cửu. Thay vào đó, nó tuân theo mô hình lịch sử đã được thiết lập. Ví dụ, mô hình đó đã thể hiện rõ khi các cuộc chiến tranh Napoléon tạo tiền đề cho sự yên bình của nền hòa bình châu Âu. Nền hòa bình này đã chuẩn bị cho các cuộc xung đột giữa các cường quốc hàng đầu từ những năm 1850 đến đầu những năm 1870, từ đó tạo ra sự cân bằng mới kéo dài cho đến Chiến tranh thế giới thứ nhất. Sự tàn phá của nó đã dẫn đến thời kỳ giữa hai cuộc chiến kéo dài hai mươi năm, tiếp theo là một cuộc xung đột toàn cầu khác.
Ngoại lệ duy nhất trong các chu kỳ này là Chiến tranh Lạnh, bắt đầu ngay sau cuộc xung đột quân sự tàn khốc nhất trong lịch sử nhân loại. Sự kiệt sức từ Thế chiến thứ hai không ngăn cản Liên Xô và Mỹ chuyển từ đồng minh trong liên minh chống Hitler thành đối thủ không đội trời chung. Tuy nhiên, ký ức về quá khứ gần đây đóng vai trò quan trọng trong việc ngăn cản sự xung đột trực tiếp giữa hai bên. Giới lãnh đạo cả hai phía đều hết sức thận trọng, do những ký ức cá nhân sống động về cuộc xung đột trước đó.
Thành công của họ trong việc quản lý cạnh tranh cũng xuất phát từ sự cô lập lẫn nhau giữa hai siêu cường, điều này đã hạn chế danh sách các vấn đề tranh giành. Không giống như nhiều cường quốc hàng đầu khác trong các thời kỳ lịch sử trước đó, họ không có đường biên giới rộng lớn, cũng không tham gia vào hoạt động thương mại quy mô lớn. Nhờ sự phân chia rõ ràng châu Âu, vốn là phần thưởng có giá trị nhất đối với cả hai bên, Liên Xô và Hoa Kỳ đã giới hạn cuộc đấu tranh của họ chủ yếu ở những khu vực mà họ có ít lợi ích. Điều này làm giảm khả năng leo thang cuộc đối đầu của họ thành một cuộc chiến tranh nóng quy mô lớn.
Tuy nhiên, sự hòa bình tương đối của giai đoạn đó làm gia tăng nguy hiểm trong chu kỳ cạnh tranh gay gắt sau này, chính là giai đoạn mà thế giới đang trải qua ngày nay. Việc đánh giá các mô hình cạnh tranh an ninh giữa các cường quốc hàng đầu thông qua lăng kính Chiến tranh Lạnh mang lại cảm giác an tâm sai lầm. Sự cám dỗ khi đưa ra những so sánh trực tiếp cần được cân nhắc dựa trên lịch sử của các thời kỳ khác, những thời kỳ không may mắn như vậy trong việc tránh được các cuộc chiến tranh lớn.
Nguyên nhân dẫn đến các cuộc chiến tranh lớn
Lịch sử các thế kỷ trước chứng minh rằng những cuộc cạnh tranh gay gắt thường dẫn đến các cuộc chiến tranh lớn. Lịch sử Chiến tranh Lạnh cho thấy rằng sự đối đầu giữa các cường quốc hàng đầu, ngay cả khi tạo ra các tiền đề, cũng không làm cho các cuộc chiến tranh đó trở nên không thể tránh khỏi. Do đó, câu hỏi về điều gì gây ra những sự cấu kết như vậy là vô cùng quan trọng do tính chất nghiêm trọng của chúng trong chính trị quốc tế. Nó cũng cần được đi kèm với việc xem xét lý do tại sao một số quốc gia lại có thể tránh được những xung đột này.
Sách giáo khoa lịch sử phần nào làm xáo trộn quan điểm của nhân loại về chính trị quốc tế vì chúng dành một lượng từ rất lớn cho các cuộc xung đột vũ trang. Trong khi đó, về mặt thống kê, chúng bao gồm các sự kiện hiếm hoi [8]. Nói cách khác, số lượng các cuộc xung đột vũ trang xảy ra là nhỏ so với toàn bộ các trường hợp tiềm năng mà chúng có thể xảy ra. Trong hầu hết các trường hợp, các quốc gia tìm cách giải quyết những khác biệt của họ mà không cần trực tiếp sử dụng vũ lực, ngay cả khi khả năng này luôn đe dọa đến tính toán của họ.
Ngược lại, các cuộc chiến tranh lớn chỉ chiếm một phần nhỏ trong tất cả các tranh chấp liên quốc gia có vũ trang. Chúng cấu thành các cuộc đụng độ liên quan đến hai hoặc nhiều cường quốc hàng đầu trong một cuộc đấu tranh vũ trang trực tiếp. Với khả năng to lớn của mình, các quốc gia này phải đối mặt với sự tàn phá khủng khiếp trong một cuộc chiến với nhau [9]. Do đó, những tai nạn ngẫu nhiên hoặc những đặc điểm riêng lẻ không đủ để gây ra chúng. Các cường quốc hàng đầu chỉ tham gia vào các cuộc chiến tranh lớn trong những trường hợp hạn hẹp. Các nhà nghiên cứu chính trị quốc tế đề xuất ba loại kịch bản có thể dẫn đến chúng.
Một số nhà quan sát liên kết việc khởi xướng chiến tranh với sự lạc quan cơ hội, khi các quốc gia tin rằng chiến thắng sẽ dễ dàng với chi phí thấp [10]. Giả định này có sức hấp dẫn trực quan và nó hợp lệ đối với các cuộc chiến tranh bất đối xứng giữa các quốc gia có sức mạnh chênh lệch đáng kể. Ngay cả trong những trường hợp này vẫn có rất nhiều khả năng tính toán sai. Trong khi đó, kết quả của một cuộc chiến giữa các quốc gia ngang tầm là không chắc chắn theo định nghĩa, trong khi chiến đấu lại đòi hỏi rất lớn về tài chính, máu và vốn chính trị. Do đó, các cuộc chiến tranh lớn hiếm khi bắt nguồn từ những ảo tưởng lạc quan về những chiến thắng chắc chắn.
Tương tự, những xung đột này không thể được giải thích bằng các lý do trong nước được nhấn mạnh bởi những người ủng hộ lý thuyết chiến tranh nhằm chuyển hướng dư luận [11]. Lời giải thích này cho rằng giới tinh hoa đối mặt với sự bất đồng nội bộ gay gắt tham gia vào các cuộc tranh chấp quân sự để kéo dài thời gian cầm quyền của họ. Nó viện dẫn hiệu ứng tập hợp sự ủng hộ của công chúng nhờ xuất hiện mối đe doạ từ bên ngoài (nhấn mạnh chủ nghĩa dân tộc được dẫn dắt bởi chủ nghĩa dân tuý). Tuy nhiên, lời giải thích này bỏ qua thực tế là trong một kế hoạch như vậy, các nhà lãnh đạo chính trị từ bỏ quyền kiểm soát vận mệnh của họ cho các tướng lĩnh. Nói cách khác, nó cho rằng để duy trì quyền lực, họ sẵn sàng từ bỏ nó một cách hiệu quả.
Hồ sơ lịch sử cho thấy công chúng thường có lập trường cứng rắn hơn trong thời kỳ khủng hoảng cấp tính, trong khi các nhà lãnh đạo chính trị vẫn thận trọng. Mặc dù các cuộc chiến ngắn ngủi mang lại thắng lợi giúp tăng sự ủng hộ của chính phủ, nhưng các cuộc xung đột giữa các cường quốc hàng đầu hiếm khi diễn ra theo kịch bản như vậy. Thay vào đó, chúng thường mở đường cho các cuộc cách mạng chính trị. Các chính phủ được bầu thường xuyên phải đối mặt với thất bại trong các cuộc thăm dò dư luận sau các chiến thắng quân sự [12]. Do đó, việc phát động chiến tranh chống lại một cường quốc hàng đầu khác để giải quyết những khó khăn trong nước vừa là sự lãng phí vừa là một canh bạc không thể biện minh.
Điều này dẫn đến lời giải thích cuối cùng về lý do đằng sau các cuộc chiến tranh lớn. Nó tập trung vào nỗi lo lắng bi quan về môi trường chiến lược xấu đi và những nỗ lực điên cuồng để ngăn chặn tình trạng xấu đi hơn nữa về vị thế quốc tế của một quốc gia [13]. Nói cách khác, lời giải thích này dựa trên giả định rằng nỗi sợ hãi chứ không phải lòng tham là động lực chính trong cuộc đối đầu giữa các quốc gia ngang hàng. Lời giải thích này cho rằng các quốc gia khởi xướng một cuộc xung đột không mong đợi thành công ngay lập tức, mà dự đoán rằng việc tránh nó sẽ có lợi cho đối thủ của họ.
Lập luận phòng ngừa trở nên đặc biệt hấp dẫn nếu các quốc gia tin rằng một cuộc xung đột nào đó là không thể tránh khỏi. Niềm tin này càng được củng cố khi căng thẳng leo thang qua những giai đoạn dài đứng trên bờ vực chiến tranh. Trong tình thế tuyệt vọng ngày càng gia tăng, các quốc gia có xu hướng sợ tổn thất do không hành động hơn là tổn thất do xung đột. Khởi xướng chiến tranh trong bối cảnh này là một nỗ lực nắm lấy vận mệnh trong tay mình thay vì thụ động quan sát những diễn biến đáng sợ.
Logic phòng ngừa có vẻ phản trực giác vì nó hình dung rằng các quốc gia phát động chiến sự ngay cả khi họ không mong đợi sẽ thắng trong chiến tranh. Tuy nhiên, nó phù hợp với những phát hiện trong tâm lý học nhận thức mô tả con người phần lớn là bảo thủ và ngại rủi ro, nhưng cũng cực kỳ quan tâm đến việc bảo tồn tài sản và vị thế trước đây của họ [14]. Nó cũng vượt trội hơn các giải thích mang tính cơ hội và đánh lạc hướng trong việc phù hợp với hồ sơ lịch sử đầy rẫy những trường hợp khởi xướng chiến tranh vội vàng.
Ví dụ, vào năm 1812, Napoleon đã xâm lược Nga bất chấp cuộc nổi dậy du kích chưa được giải quyết ở Tây Ban Nha. Nếu ông không tin rằng cơ hội đang dần khép lại, thì việc ông kết thúc cuộc nổi dậy trước khi đối đầu với một đối thủ mới sẽ hợp lý hơn. Tuy nhiên, ông tin rằng thời gian của Pháp đang cạn dần trước khi Sa hoàng Alexander I có được sức mạnh quân sự vượt trội thông qua việc liên minh với Anh. Tương tự, Đức đã phát động một cuộc chiến tranh toàn châu Âu vào năm 1914, mặc dù họ thừa nhận những thiếu sót trong kế hoạch Schlieffen khét tiếng của mình, vì họ lo sợ rằng trong vài năm tới, liên minh Nga-Pháp sẽ trở nên vô cùng mạnh mẽ [15].
Những ví dụ này thu hút sự chú ý đến một yếu tố bổ sung đôi khi bị bỏ qua trong các cuộc tranh luận về việc khởi xướng chiến tranh, đó là các liên minh. Lịch sử ghi nhận nhiều trường hợp các cuộc chiến tranh lớn chỉ giữa hai cường quốc hàng đầu. Ví dụ, cả cuộc chiến tranh Áo-Phổ năm 1866 lẫn cuộc chiến tranh Pháp-Phổ năm 1870 đều không leo thang thành cuộc đấu tranh giữa tất cả các quốc vương châu Âu. Tuy nhiên, các cuộc xung đột bắt đầu vào năm 1914 và 1937/1939 [16] đã mở rộng thành các cuộc đụng độ quy mô toàn cầu. Điều này làm nổi bật sự khác biệt về phạm vi địa lý của các cuộc xung đột cần được giải thích.
Tính chất tàn phá của các cuộc chiến tranh lớn, vốn làm suy yếu logic cơ hội của việc khởi xướng chúng, tạo ra những động lực mạnh mẽ để tránh xa cuộc chiến đối với các quốc gia không có lợi ích trực tiếp trong cuộc tranh chấp đã gây ra xung đột ngay từ đầu. Họ thậm chí có thể hy vọng được hưởng lợi từ sự kiệt quệ của các cường quốc hàng đầu tham gia vào các cuộc đấu tranh trong khi họ tiếp tục tập trung vào phát triển nội bộ. Chiến lược này được biết đến rộng rãi trong văn học quan hệ quốc tế với tên gọi là đổ lỗi [17].
Nếu một bên trong một cuộc chiến lớn giành được ưu thế, điều đó thường khuyến khích những bên còn đang lưỡng lự tham gia cùng để chia sẻ chiến lợi phẩm. Về bản chất, việc hùa theo phe này thường không tạo ra tác động đáng kể đến kết quả của cuộc xung đột và thường chỉ giới hạn ở các quốc gia nhỏ hơn. Trong một ví dụ đáng kinh ngạc về sự cơ hội xấu xa như vậy, Saxony và Württemberg đã đổi phe ngay giữa trận chiến các quốc gia năm 1813, bỏ rơi Napoleon để gia nhập liên minh chiến thắng do Nga lãnh đạo.
Tuy nhiên, lợi ích an ninh của các quốc gia trong nhiều trường hợp trở nên có liên quan với nhau. Do khả năng của chính họ không đủ để chống lại các mối đe dọa quá lớn, họ sẽ liên kết với các cường quốc khác có cùng chí hướng. Trong những trường hợp này, việc làm suy yếu một đồng minh chính thức hoặc không chính thức khiến các quốc gia dựa vào đồng minh đó bị phơi bày nghiêm trọng trong việc bảo vệ lợi ích của chính họ. Mối quan ngại này có thể thúc đẩy họ tham gia chiến tranh để đảo ngược tình thế, ngay cả khi họ không có lợi ích đáng kể trong đó [18].
Hơn nữa, nó cũng có thể cám dỗ các quốc gia yếu hơn gây chiến với kẻ thù mạnh hơn để đảm bảo sự lôi kéo của các cường quốc đồng minh về phía mình. Vì các nước mạnh hơn không thể chấp nhận thất bại vì lý do thực tế hoặc uy tín, họ phải đối mặt với sự lựa chọn khó khăn: tham gia vào cuộc chiến mà họ không hề muốn hoặc chịu tổn thất chiến lược trong một cuộc xung đột mà họ không tham gia. Do đó, không chỉ việc mở rộng chiến tranh vượt ra ngoài phạm vi ban đầu, mà ngay cả việc khởi xướng chiến tranh cũng phụ thuộc một phần vào sự liên kết của các cam kết an ninh trong chính trị quốc tế tại một thời điểm nhất định.
Từ nay trở đi, khi đánh giá xác suất xảy ra các cuộc xung đột giữa các cường quốc hàng đầu trong những năm tới, việc xem xét những lo ngại của họ thay vì tham vọng trở nên quan trọng hơn. Điều này cũng có nghĩa là các cuộc chiến tranh lớn có thể xảy ra khi cả hai bên đều không có ưu thế rõ ràng hoặc cảm thấy chưa sẵn sàng. Điều này có thể khiến các chính sách của họ trở nên phi lý đối với những người quan sát, khi họ so sánh kết quả của những cuộc xung đột này với tình trạng trước đó. Trong khi đó, các quốc gia khi đưa ra quyết định không chỉ xem xét vị thế thực tế của mình mà còn cả những kỳ vọng về tương lai có thể xảy ra. Tính đúng đắn của các tính toán của họ chỉ có thể được đánh giá dựa trên những kịch bản giả định không thành hiện thực.
Thế giới mà chúng ta đang sống
Trước khi xem xét các kịch bản khả thi, cần phải đánh giá tình hình chính trị quốc tế hiện nay, xem xét các biến số quan trọng định hình các mô hình cạnh tranh và liên minh trên thế giới. Sự thay đổi trong chương trình nghị sự an ninh toàn cầu trong thập kỷ qua diễn ra sau những chuyển biến cấu trúc đáng kể. Chúng thúc đẩy sự cạnh tranh gay gắt giữa các quốc gia nhưng cũng đặt ra những hạn chế về phạm vi của chúng.
Xu hướng chủ đạo định hình sự chuyển đổi của bối cảnh an ninh toàn cầu trong thập kỷ qua là sự phân bổ lại năng lực vật chất từ các quốc gia phương Tây sang các cường quốc đang trỗi dậy. Đây vẫn là một quá trình dài hạn, diễn ra dần dần và không đồng đều. Do đó, phương Tây, đặc biệt là Mỹ, vẫn giữ ảnh hưởng đáng kể trên trường quốc tế. Điều này đặc biệt rõ ràng trong chi tiêu quân sự, khi Washington tiếp tục chi tiêu nhiều hơn tổng chi tiêu của chín cường quốc lớn nhất tiếp theo cộng lại. Tuy nhiên, sự dịch chuyển năng lực này diễn ra nhất quán theo thời gian và song song trên nhiều lĩnh vực khác nhau.
Tỷ trọng GDP toàn cầu của một số quốc gia được chọn (*Do việc mở rộng nhóm BRICS nên dữ liệu năm 2024 bao gồm tỷ trọng của các thành viên mới – Ai Cập, Ethiopia, Iran và UAE). Tác giả tổng hợp dựa trên: Cơ sở dữ liệu của Ngân hàng Thế giới (https://data.worldbank.org/)
Kết quả của quá trình phân bổ lại liên tục, bốn cường quốc chính nổi lên như những nhóm dẫn đầu nhờ sự kết hợp giữa năng lực và sự sẵn sàng theo đuổi các chiến lược chủ động trên quy mô toàn cầu. Đó là Nga, Trung Quốc, Ấn Độ và Mỹ. EU có đủ điều kiện vật chất để gia nhập nhóm này nhưng lại thiếu sự gắn kết nội bộ để làm được điều đó. Các hoạt động đối ngoại của EU chủ yếu phục vụ cho cuộc đấu tranh nội bộ giữa các cơ quan siêu quốc gia và giới tinh hoa quốc gia để giành quyền kiểm soát chính trị đối với thực thể hội nhập.
Trong khi đó, nhiều quốc gia ngoài phương Tây khác ngày càng có khả năng mở rộng ảnh hưởng của mình vượt ra ngoài ranh giới khu vực hẹp. Danh sách này bao gồm các quốc gia như Brazil, Indonesia, Iran, Ả Rập Xê Út, Nam Phi, Thổ Nhĩ Kỳ và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất. Sức mạnh được phục hồi cho phép họ giành được ảnh hưởng lớn hơn trên trường quốc tế thông qua việc áp dụng các chiến lược sáng tạo và sử dụng các diễn đàn đa phương.
Trở lại năm 2007 tại Hội nghị An ninh Munich, Tổng thống Nga Vladimir Putin đã dự đoán rằng các trung tâm giàu có đang nổi lên chắc chắn sẽ đòi hỏi vai trò lớn hơn trong chính trị quốc tế [19]. Đến giữa những năm 2020, dự đoán của ông đã trở thành hiện thực. Phù hợp với các mô hình được thảo luận trong các phần trước, phương Tây ngày càng tuyệt vọng trong nỗ lực ngăn chặn sự chuyển dịch sang đa cực. Họ sử dụng toàn bộ kho vũ khí các biện pháp bao gồm lên án ngoại giao, cưỡng chế kinh tế, chơi xấu quân sự và chiến tranh ủy nhiệm. Các chính sách quyết đoán của họ đã làm trầm trọng thêm căng thẳng với một số cường quốc phi phương Tây, đặc biệt là Nga và Trung Quốc.
Tỷ trọng chi tiêu quân sự toàn cầu của một số quốc gia được chọn. (*Do việc mở rộng dữ liệu BRICS năm 2024 nên bao gồm tỷ trọng của các thành viên mới – Ai Cập, Ethiopia và Iran; số liệu của UAE không có sẵn cho năm đó). Tác giả tổng hợp dựa trên cơ sở dữ liệu chi tiêu quân sự SIPRI (https://milex.sipri.org/sipri)
Tuy nhiên, hai nhóm này không đồng nhất về chính trị cũng không phải là một khối thống nhất. Phương Tây đang trải qua những cuộc tranh luận gay gắt về việc chia sẻ gánh nặng. Mỹ và các đồng minh, đặc biệt là ở châu Âu, ngày càng thể hiện sự khác biệt lớn trong nhận thức về mối đe dọa. Trong khi đó, các cường quốc đang trỗi dậy, do tham vọng chính sách đối ngoại ngày càng lớn, không thể tránh khỏi việc vướng vào các tranh chấp không chỉ với phương Tây mà còn với nhau. Tranh chấp biên giới giữa Trung Quốc và Ấn Độ là một ví dụ điển hình. Do đó, các quốc gia không chia thành các khối đối lập rõ ràng mà vẫn duy trì sự linh hoạt trong liên minh của mình.
Ngoài việc phân bổ lại năng lực, còn có hai yếu tố khác ảnh hưởng đến bối cảnh an ninh toàn cầu. Đó là mức độ phụ thuộc kinh tế cao giữa các quốc gia và sự bất mãn trong nước. Chúng làm thay đổi các mô hình cạnh tranh và hợp tác trên trường quốc tế bằng cách ảnh hưởng đến phạm vi lợi ích quốc gia và khả năng cạnh tranh của các cường quốc hàng đầu. Tuy nhiên, tác động của chúng vẫn chưa được hiểu rõ bởi những người theo chủ nghĩa chính thống dựa trên các lý thuyết lỗi thời.
Sự phát triển của toàn cầu hóa đã đưa các quốc gia vào tình trạng liên kết chặt chẽ. Mặc dù tỷ trọng thương mại so với GDP đã ngừng tăng trưởng từ cuối những năm 2000 và thậm chí còn giảm trong thời kỳ suy thoái kinh tế toàn cầu và đại dịch COVID, nhưng nó vẫn giữ vai trò quan trọng theo các số liệu lịch sử (xem Hình 91). Hơn nữa, cần phải xem xét chất lượng chứ không chỉ số lượng của sự phụ thuộc lẫn nhau, vì chuỗi cung ứng xuyên quốc gia vẫn giữ vai trò chủ đạo trong sản xuất toàn cầu.
Tỷ trọng thương mại so với GDP toàn cầu. Nguồn: Tác giả biên soạn dựa trên: Cơ sở dữ liệu của Ngân hàng Thế giới (https://data.worldbank.org/)
Trong hơn một thế kỷ, các nhà lý luận và nhà tư tưởng tự do đều tuyên bố rằng sự phụ thuộc lẫn nhau về thương mại làm giảm bớt sự cạnh tranh chính trị giữa các quốc gia vì nó làm tăng giá của sự đối đầu đối với họ [20]. Tuy nhiên, những tuyên bố này không nhận ra rằng nó cũng làm tăng sự phụ thuộc của các quốc gia vào việc điều tiết chung các hoạt động trao đổi kinh tế. Vì các hoạt động này không bao giờ trung lập về chính trị và mang lại lợi ích cho một số quốc gia nhiều hơn những quốc gia khác, nên những bất đồng về các quy tắc này tạo ra nguồn gốc của sự ma sát. Kết quả là, sự lo lắng về việc tiếp cận các thị trường và nhà cung cấp nước ngoài làm gia tăng sự thù địch.
Hơn nữa, sự phụ thuộc lẫn nhau tạo ra những hậu quả phi tuyến tính đối với sự cưỡng ép kinh tế. Trong khi nó làm tăng chi phí gián đoạn thương mại và đầu tư, nó cũng thiết lập các mạng lưới kết nối mạnh mẽ thông qua bên thứ ba, giúp né tránh các biện pháp trừng phạt mà một số quốc gia áp đặt lên các quốc gia khác. Sự vô hiệu của việc cưỡng ép kinh tế khiến các quốc gia chuyển sang các hình thức gây áp lực khác, bao gồm cả quân sự. Do đó, sự phụ thuộc thương mại lẫn nhau làm giảm sự leo thang căng thẳng về những vấn đề nhỏ nhặt nhưng lại làm trầm trọng thêm cuộc đấu tranh về những vấn đề cốt lõi.
Bên cạnh môi trường quốc tế ngày càng cạnh tranh, các quốc gia cũng phải đối mặt với những thách thức đáng kể từ bên trong. Một ví dụ điển hình là số lượng các cuộc xung đột vũ trang nội bộ (cả quốc tế hóa và thuần túy trong nước) trong 25 năm qua đã vượt xa số lượng các cuộc xung đột giữa các quốc gia. Khoảng cách giữa chúng tăng mạnh vào giữa những năm 2010, đạt mức kỷ lục vào năm 2023-2024. Mặc dù sự can thiệp từ bên ngoài đôi khi đóng vai trò trong việc gây bất ổn nội bộ, nhưng sự gia tăng của các cuộc xung đột giữa các quốc gia cho thấy sự mong manh của các quốc gia từ bên trong.
Số lượng xung đột vũ trang theo từng loại hình mỗi năm. Nguồn: tác giả tổng hợp dựa trên: Bộ dữ liệu xung đột vũ trang UCDP/PRIO (https://ucdp.uu.se/downloads/index.html#armedconflict)
Một trong những phần trước đã xem xét những hạn chế đối với các nỗ lực chuyển hướng sự chú ý khỏi những bất bình xã hội thông qua chính sách đối ngoại quyết đoán. Sự rạn nứt nội bộ khuyến khích các quốc gia tập trung vào sự ổn định trong nước với cái giá là khả năng cạnh tranh quốc tế của họ [21]. Mặc dù điều này không ngăn cản họ hoàn toàn tham gia vào các cuộc đối đầu, nhưng nó đặt ra những hạn chế đối với các nguồn lực sẵn có cho họ, ví dụ như hạn chế quy mô của các cơ sở quân sự. Những mối quan tâm trong nước cũng ngăn cản các quốc gia tham gia vào các liên minh vững chắc cung cấp những đảm bảo rộng rãi về hỗ trợ lẫn nhau.
Tóm lại, chính trị quốc tế dường như ngày càng trở nên gay gắt do sự khác biệt ngày càng lớn giữa các quốc gia ngày càng nhiều. Họ thậm chí còn lợi dụng các chủ thể phi nhà nước và các dòng chảy xuyên quốc gia trong các cuộc cạnh tranh, bất chấp những tuyên bố trước đây cho rằng những yếu tố này đe dọa làm suy yếu chủ quyền và ảnh hưởng của các cường quốc hàng đầu. Tuy nhiên, chính sự đa dạng của các nguồn gây bất ổn đã làm giảm bớt sự chia rẽ giữa các quốc gia trong các liên minh vững chắc và do đó phần nào làm giảm bớt cường độ đối đầu…
CÒN TIẾP
Biên dịch: Nguyễn Hạnh, Hoàng Hải
Tác giả Igor Istomin là Tiến sĩ Khoa học Chính trị tại MGIMO (Nga), lĩnh vực nghiên cứu chủ yếu của ông bao gồm: quan hệ Nga-phương Tây, chính sách đối ngoại của Mỹ, an ninh Á-Âu…
Bài viết thể hiện quan điểm riêng của tác giả, không nhất thiết phản ánh quan điểm của Nghiên cứu Chiến lược. Mọi trao đổi học thuật và các vấn đề khác, quý độc giả có thể liên hệ với ban biên tập qua địa chỉ mail: [email protected]
Tài liệu tham khảo:
[1] Bernstein S. et al. God gave physics the easy problems: Adapting social science to an unpredictable world // European Journal of International Relations. 2000. Vol. 6. № 1. p. 43-76; Tetlock P. E. Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? Princeton: Princeton University Press, 2005.
[2] See, for example, Mueller J. Retreat from doomsday: The obsolescence of major war. N.Y.: Basic Books, 1989; Pinker S. The better angels of our nature: The decline of violence in history and its causes. N.Y.: Penguin, 2011; Goldstein J. S. Winning the war on war: The decline of armed conflict worldwide. N.Y.: Penguin, 2012.
[3] Patrick S. Weak links: fragile states, global threats, and international security. Oxford: Oxford University Press, 2011.
[4] Paris R. Human security: paradigm shift or hot air? // International security. 2001. Vol. 26. № 2. P. 87-102.
[5] Buzan B., Weaver O., de Wilde J. Security: A New Framework for Analysis. Boulder, CO: Lynne Rienner, 1998.
[6] Gilpin R. War and change in world politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1981; Copeland D. C. The origins of major war. Ithaca: Cornell University Press, 2001.
[7] Angell N. The great illusion; a study of the relation of military power in nations to their economic and social advantage. N.Y., London: G. P. Putnam’s sons, 1910.
[8] Braumoeller B. F. Only the dead: the persistence of war in the modern age. Oxford: Oxford University Press, 2019.
[9] Mearsheimer J. J. War and international politics // International Security. 2025. Vol. 49. № 4. P. 7-36.
[10] Van Evera S. Causes of war: Power and the roots of conflict. Ithaca: Cornell University Press, 1999.
[11] Russett B. Economic decline, electoral pressure, and the initiation of interstate conflict // Prisoners of war. ed. C. Gochman and A. N. Sabrosky. Lexington, MA: D.C. Heath, 1990. P. 123-140; Hagan J. D. Diversionary theory of war in foreign policy analysis //Oxford Research Encyclopedia of Politics. Oxford: Oxford University Press, 2017.
[12] The fall of Winston Churchill and British conservatives after the surrender of Nazi Germany in 1945 serves as an illustrative example.
[13] Copeland D. C. The origins of major war. Ithaca: Cornell University Press, 2001.
[14] Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk // Econometrica. 1979. Vol. 47. No. 2. P. 263-292.
[15] Fischer F. World Policy, World Power and German War Aims // The Origins of the First World War: Great Power Rivalry and German War Aims. London: Macmillan Education UK, 1984. P. 128-188.
[16] Although, the German invasion of Poland is commonly treated as the beginning of the Second World War, Japanese attack on China preceded it by two years. Meanwhile, Soviet official rhetoric after dismemberment of Czechoslovakia in 1938 included references that the inter-imperialist war has already started.
[17] Mearsheimer J. J. The tragedy of great power politics. N.Y.: WW Norton & Company, 2003.
[18] Snyder G. H. Alliance politics. Ithaca: Cornell University Press, 2007.
[19] Putin V. Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy // President of Russia. February 10, 2007. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034
[20] Angell N. The great illusion; a study of the relation of military power in nations to their economic and social advantage. N.Y., London: G. P. Putnam’s sons, 1910.
