Các kịch bản phát triển toàn cầu
Các mô hình được xác định trong các phần trước cùng với việc chẩn đoán tình hình hiện tại cung cấp cơ sở cho các kết luận sơ bộ về những diễn biến có thể xảy ra trong môi trường an ninh quốc tế vào đầu những năm 2030. Do tính chất xác suất của các quy luật trong chính trị, nên việc sắp xếp chúng thành các kịch bản thay thế là điều cần thiết để tính đến những bất ổn còn lại.
Các xu hướng hiện tại tạo ra những tiền đề rõ ràng cho sự gia tăng hơn nữa các cuộc cạnh tranh quốc tế, bao gồm cả sự đối đầu giữa các cường quốc hàng đầu, điều từng dẫn đến các cuộc chiến tranh lớn trước đây. Tuy nhiên, không có xu hướng nào tồn tại mãi mãi mà đều đạt đến điểm bùng phát tại một thời điểm lịch sử nhất định. Do đó, câu hỏi quan trọng hàng đầu hiện nay, sẽ định hình phạm vi các kịch bản tiềm năng, là tìm hiểu xem các diễn biến nêu trên sẽ tiếp tục đến mức nào, hay chúng ta sẽ chuyển sang một giai đoạn khác trong chu kỳ cạnh tranh và hòa giải.
Các kịch bản cơ bản về an ninh toàn cầu
Vì sự cạnh tranh gay gắt phần lớn là sản phẩm của việc phân bổ lại năng lực, việc bắt giữ những người này sẽ làm giảm căng thẳng trong chính trị quốc tế. Một số tác giả phương Tây ủng hộ kịch bản này, cho rằng nó sẽ dẫn đến việc thiết lập lại vị thế thống trị của Hoa Kỳ trong chính trị quốc tế [22]. Cần lưu ý rằng không một nhà lãnh đạo Mỹ nào, kể cả Donald Trump, từ bỏ mục tiêu này. Dựa trên lịch sử của những thập kỷ trước, ngay cả khi nó làm giảm khả năng xảy ra một cuộc chiến tranh lớn, sự trỗi dậy này sẽ thúc đẩy sự trở lại của chủ nghĩa can thiệp phương Tây và việc quấy rối các quốc gia bất đồng chính kiến (tương tự như giai đoạn từ những năm 1990 đến đầu những năm 2010).
Hơn nữa, Mỹ có thể nổi lên từ sự đảo ngược của quá trình chuyển giao quyền lực với thái độ thù địch và cứng rắn hơn trước. Washington sẽ rút ra bài học từ lịch sử rằng họ đã quá đồng lõa và không đủ tàn nhẫn sau sự sụp đổ của Liên Xô, cho phép các đối thủ ngang tầm trỗi dậy. Washington sẽ rất muốn so sánh Nga và Trung Quốc sau Chiến tranh Lạnh với Đức và Nhật Bản, những quốc gia đã bị loại bỏ hoàn toàn khỏi hàng ngũ các cường quốc hàng đầu sau Thế chiến thứ hai thông qua sự chiếm đóng kéo dài và các biện pháp kiểm soát bên ngoài can thiệp sâu rộng.
Tuy nhiên, bản năng này sẽ cạnh tranh với nhiệm vụ duy trì trật tự an ninh tại các khu vực có nền độc lập quốc gia yếu kém. Sự lan rộng của các mối đe dọa xuyên quốc gia sẽ một lần nữa trở thành vấn đề ưu tiên trong chương trình nghị sự của phương Tây do sự nhạy cảm ngày càng tăng đối với những tổn thất. Việc phân bổ lại năng lực chậm lại sẽ dẫn đến giảm tăng trưởng kinh tế trên khắp thế giới ngoài phương Tây, khiến khu vực này dễ bị ảnh hưởng bởi các hệ tư tưởng cực đoan và khủng bố hơn. Việc thiếu tiến bộ trong cuộc chiến chống lại sự thiếu thốn sẽ kích thích thêm sự gia tăng dòng người di cư.
Do vai trò quan trọng của sự trỗi dậy của Trung Quốc trong việc phân bổ lại năng lực trong những năm qua, sự giảm tốc gần đây của nước này là tiền đề cho kịch bản này. Tăng trưởng kinh tế ở Trung Quốc đã chậm lại từ khoảng 10% cách đây 15 năm xuống còn khoảng 5%. Sự già hóa nhanh chóng của dân số Trung Quốc đặt ra một giới hạn nhân khẩu học đáng kể đối với tiềm năng phục hồi của nước này. Bất chấp những khó khăn này, sự trỗi dậy của Bắc Kinh có khả năng sẽ tiếp tục đến những năm 2030 do quán tính đã đạt được. Hơn nữa, các quốc gia ngoài phương Tây khác, chủ yếu là Ấn Độ, sẽ rất muốn thay thế Bắc Kinh trở thành đầu tàu chuyển giao quyền lực.
Mặt khác, Mỹ cũng đối mặt với những thách thức riêng, bao gồm sự suy yếu của nền tảng công nghiệp, nợ nần chồng chất và những cuộc đấu tranh chính trị nội bộ gay gắt, làm dấy lên những đồn đoán về sự sụp đổ sắp xảy ra của nước Mỹ. Các đồng minh của Washington, như EU, Nhật Bản và Anh, thậm chí còn ở trong tình thế bấp bênh hơn. Họ đóng vai trò ngày càng ít hơn trong việc duy trì vị thế toàn cầu của phương Tây, trong khi Mỹ vẫn là người bảo vệ tối cao. Do đó, sự suy giảm nhanh chóng của Mỹ sẽ có tác động cực kỳ quan trọng đến cán cân toàn cầu.
Lần đầu tiên trong 500 năm qua, kịch bản này sẽ tạo ra một thế giới mà tất cả các cường quốc hàng đầu đều không thuộc phương Tây. Nguồn gốc chính của sự bất ổn trong kịch bản này sẽ là sự cạnh tranh mới giữa các nước này. Khi những lo ngại bao trùm về bá quyền của Mỹ che khuất những bất đồng tiềm tàng, những bất đồng này sẽ lại nổi lên một khi những lo ngại kia lắng xuống. Nói cách khác, sự suy yếu dứt khoát của Mỹ sẽ không ngăn cản việc phân bổ lại quyền lực hơn nữa trong khu vực ngoài phương Tây, điều này đến lượt nó sẽ khiến các mối quan hệ trở nên mong manh.
Ít nhất là trong trung hạn, các cuộc cạnh tranh trong kịch bản này có thể sẽ ít gay gắt hơn so với hiện tại, khi mà sự bất ổn được thúc đẩy bởi nỗi lo lắng của các cường quốc phương Tây. Các cường quốc ngoài phương Tây trước hết sẽ tập trung vào việc khai thác các cơ hội từ sự thu hẹp quy mô của Mỹ. Hơn nữa, thành tích kinh tế tăng trưởng gần đây của họ sẽ khiến họ hài lòng và lạc quan hơn so với Mỹ và các đồng minh đang trải qua sự suy thoái dài hạn. Cuối cùng, họ có lợi thế là ít bị ám ảnh bởi việc truyền bá hệ tư tưởng, không giống như phương Tây, vốn không thể coi mô hình tự do của mình là gì khác ngoài tính phổ quát.
Tuy nhiên, khả năng Mỹ lặp lại số phận của Liên Xô vào những năm 2030 là rất hạn chế. Nền kinh tế Mỹ vẫn duy trì lợi thế cạnh tranh mạnh mẽ trong các lĩnh vực công nghệ tiên tiến, dân số tiếp tục tăng trưởng và đồng tiền của nước này giữ vị trí trung tâm trong nền tài chính thế giới. Bất chấp những rạn nứt chính trị, Washington vẫn theo đuổi một chính sách khá nhất quán trên trường quốc tế. Do đó, kịch bản cơ bản dự đoán rằng sức mạnh của Mỹ sẽ suy giảm nhưng không biến mất hoàn toàn.
Do đó, việc phân bổ lại năng lực từ phương Tây sang phần còn lại có khả năng sẽ tiếp tục diễn ra từng bước, dù là dần dần. Động lực này sẽ tạo ra những tiền đề mạnh mẽ cho việc kéo dài và làm trầm trọng thêm các cuộc cạnh tranh, tạo ra mảnh đất màu mỡ cho các cuộc xung đột giữa các quốc gia, bao gồm cả các cuộc chiến tranh lớn. Nếu không, nó sẽ dẫn đến việc tận dụng mọi nguồn lực để giành lợi thế trong các cuộc đối đầu giữa các cường quốc hàng đầu.
Như phần trước đã chứng minh, sự phụ thuộc kinh tế lẫn nhau và sự bất mãn trong nước là hai yếu tố then chốt ảnh hưởng đến xung đột giữa các quốc gia. Do đó, những diễn biến trong hai lĩnh vực này có thể củng cố hoặc kiềm chế tình trạng bất ổn toàn cầu trong những năm tới, đặc biệt là trong điều kiện phân bổ lại năng lực giữa các cường quốc hàng đầu tiếp tục hoặc được đẩy nhanh.
Ảnh hưởng của sự phụ thuộc lẫn nhau và các vấn đề nội bộ đến quan hệ giữa các quốc gia.
Việc suy yếu sự phụ thuộc kinh tế lẫn nhau sẽ có tác dụng làm giảm bớt sự đối đầu giữa các cường quốc hàng đầu bằng cách giảm sự phụ thuộc của họ vào thị trường toàn cầu. Điều này dường như là một diễn biến khả thi trong bối cảnh cạnh tranh ngày càng gia tăng khi các quốc gia chuyển sang chủ nghĩa bảo hộ và thay thế nhập khẩu. Tuy nhiên, họ có thể tỏ ra không có khả năng giảm đáng kể các mối liên hệ toàn cầu hóa do sự phức tạp của các hình thức sản xuất và tài chính hiện đại. Khi đó, họ sẽ phải sống trong lo ngại sâu sắc về các quy tắc trong nền kinh tế toàn cầu, điều sẽ quyết định sự giàu có của họ. Phương án thứ hai có nhiều khả năng xảy ra hơn trong khung thời gian đến những năm 2030.
Về triển vọng rạn nứt nội bộ, tình hình có thể xấu đi hơn nữa do những hậu quả gây rối loạn từ sự phát triển của các đổi mới công nghệ. Sự tiến bộ trong trí tuệ nhân tạo, tự động hóa và robot thúc đẩy những biến động xã hội, tiêu tốn một phần đáng kể nguồn lực quốc gia và sự chú ý của chính phủ. Việc tiếp tục những xu hướng này sẽ làm suy yếu nền tảng quyền lực của các quốc gia trong việc cạnh tranh trên trường quốc tế. Tuy nhiên, nếu những đổi mới công nghệ này mang đến một thời đại giàu có chưa từng có như một số người lạc quan dự đoán, nó sẽ cung cấp thêm nguồn lực cho các quốc gia để theo đuổi tham vọng của mình. Cho đến nay, mức độ giàu có này dường như vẫn còn xa vời.
Kết quả là, sự kết hợp của hai biến số trung gian tạo ra bốn kết quả tiềm năng. Kết quả có khả năng xảy ra nhất là sự thù địch ngầm, trong đó sự phụ thuộc kinh tế mạnh mẽ tạo ra cơ sở chính cho sự đối đầu giữa các quốc gia, nhưng những lo ngại về sự bất ổn nội bộ lại hạn chế khả năng của họ. Kết quả này sẽ thúc đẩy các cường quốc hàng đầu áp dụng những cách thức sáng tạo để làm suy yếu đối thủ, bao gồm cả việc can thiệp vào công việc nội bộ của họ hoặc sử dụng các lực lượng ủy nhiệm, nhưng hạn chế nguy cơ xung đột quân sự. Tuy nhiên, điều này không hoàn toàn loại trừ các cuộc xung đột vũ trang vì lợi ích cốt lõi, đặc biệt là trong trường hợp tính toán sai lầm.
Ít có khả năng xảy ra hơn là kịch bản tranh giành trật tự, trong đó sự giảm bớt tính dễ tổn thương nội bộ cho phép các quốc gia cạnh tranh gay gắt hơn về hình thức các quy định chung và thị trường toàn cầu. Đây là viễn cảnh nguy hiểm nhất xét về tiềm năng gây ra các cuộc chiến tranh lớn. Nó thậm chí còn tạo ra động lực cho việc thỏa hiệp các cuộc xung đột thành một cuộc đối đầu tổng thể, bao trùm tất cả hoặc hầu hết các cường quốc hàng đầu, tương tự như Chiến tranh Thế giới thứ nhất và thứ hai.
Kết quả có khả năng xảy ra thứ ba là sự hạ nhiệt nhờ xu hướng ưu tiên các vấn đề nội bộ khi sự giảm bớt phụ thuộc kinh tế làm giảm nhu cầu tranh giành các vấn đề toàn cầu, trong khi những rạn nứt nội bộ gay gắt đòi hỏi các quốc gia phải tập trung vào công việc nội bộ của mình. Những động lực này tạo ra những trở ngại mạnh mẽ nhất đối với sự đối đầu ngay cả trong bối cảnh phân bổ lại năng lực lớn. Do đó, nó dự báo những hoàn cảnh ít nguy hiểm hơn so với ba sự kết hợp còn lại. Kết quả này tạo ra những tiền đề thuận lợi nhất cho hòa bình chung trong bối cảnh phi toàn cầu hóa.
Cuối cùng, sự kết hợp giữa sự suy yếu phụ thuộc kinh tế lẫn nhau cùng với sự ổn định hơn trong nước sẽ tạo cơ sở cho việc ưu tiên các cuộc cạnh tranh hơn các vấn đề địa phương, ngay cả khi nguy cơ xung đột về các quy định toàn cầu hoặc dòng chảy thương mại giảm đi. Trong trường hợp này, sự đối đầu sẽ giống nhất với các mô hình lịch sử về xung đột lãnh thổ và biên giới, do đó nó mang tên gọi là đấu tranh dọc biên giới. Đây là kịch bản ít có khả năng xảy ra nhất trong trung hạn.
Mặc dù mức độ bất ổn nội bộ cao có thể duy trì một số sự phản kháng nhất định đối với sự leo thang xung đột giữa các quốc gia trong tương lai gần, nhưng không rõ liệu điều đó có thể bù đắp được đến mức nào cho những tác động trầm trọng hơn của việc phân bổ lại năng lực cùng với những tranh cãi còn tồn tại về các quy định toàn cầu về sự phụ thuộc kinh tế lẫn nhau. Do đó, điều quan trọng là phải xem xét các tình huống cụ thể mà các cường quốc hàng đầu sẽ có nguy cơ leo thang thành các cuộc chiến tranh lớn vào những năm 2030.
Rủi ro và hạn chế của việc leo thang căng thẳng trong tương lai
Mặc dù sự leo thang cạnh tranh giữa các cường quốc hàng đầu là kịch bản cơ bản trong tương lai, nhưng sự đối đầu có thể diễn ra dưới nhiều hình thức, leo thang đến các mức độ khác nhau và mở rộng phạm vi địa lý. Các hoạt động trên mạng, bôi nhọ đối thủ thông qua truyền thông, cạnh tranh giành sự tôn trọng từ bên thứ ba và thậm chí can thiệp vào công việc nội bộ đã trở thành những công cụ thường xuyên của cạnh tranh giữa các quốc gia vào giữa những năm 2020. Không nghi ngờ gì nữa, chúng sẽ tiếp tục được sử dụng trong những năm tới trong bối cảnh căng thẳng leo thang, nhưng có rất ít bằng chứng cho thấy bất kỳ công cụ nào trong số đó sẽ mang lại lợi thế quyết định trước một đối thủ có quyết tâm lớn.
Sự ép buộc về kinh tế thông qua các biện pháp trừng phạt, hạn chế công nghệ hoặc chiến tranh thương mại là công cụ chính được các cường quốc hàng đầu sử dụng để gây tổn hại cho nhau. Mặc dù gây ra những tổn thất về của cải, nó cũng có tác động không đáng kể đến các tính toán chính trị của các quốc gia. Vì các cường quốc hàng đầu là những thực thể vô cùng kiên cường, nên họ chịu đựng được những thiệt hại đáng kể khi lợi ích cốt lõi của họ bị đe dọa. Lịch sử Chiến tranh Lạnh chứng minh rằng những cuộc cạnh tranh gay gắt có thể kéo dài hàng thập kỷ mà không có hồi kết. Tương tự, những bất đồng hiện có có khả năng sẽ tiếp tục trừ khi các cường quốc hàng đầu theo đuổi sự leo thang cuối cùng thành xung đột vũ trang.
Do đó, viễn cảnh xung đột quân sự giữa các cường quốc này nổi lên như một rủi ro khủng khiếp nhất, nếu không muốn nói là rủi ro có khả năng xảy ra cao nhất đối với an ninh quốc tế. Dựa trên cơ cấu hiện tại của các cường quốc hàng đầu, có ba điểm nóng chính trên thế giới tiềm ẩn nguy cơ nghiêm trọng gây ra một cuộc chiến tranh lớn. Những tình huống bất trắc này phát sinh từ căng thẳng giữa: Trung Quốc và Ấn Độ; Trung Quốc và Hoa Kỳ; Nga và phương Tây.
Trường hợp đầu tiên giống nhất với những ví dụ kinh điển về sự cạnh tranh gay gắt, vì nó bao gồm hai cường quốc đầy tham vọng với đường biên giới dài và các tranh chấp lãnh thổ chưa được giải quyết. Họ cũng cạnh tranh ảnh hưởng chính trị ở châu Á và nói chung là trên khắp khu vực Nam bán cầu. Hơn nữa, Trung Quốc và Ấn Độ đầu tư mạnh vào sức mạnh quân sự, tạo tiền đề cho một cuộc chạy đua vũ trang khốc liệt. Do vị trí địa lý gần nhau, quan hệ giữa hai nước có thể vẫn căng thẳng ngay cả trong trường hợp phi toàn cầu hóa, minh họa cho mô hình đấu tranh dọc biên giới.
Mặc dù ít có khả năng hai quốc gia này sẽ vượt qua những khác biệt của họ vào những năm 2030, nhưng họ cũng khó có thể rơi vào một cuộc xung đột quân sự. Ấn Độ rất có thể sẽ tiếp tục bắt kịp Trung Quốc nhưng vẫn còn một chặng đường dài phía trước. Bất chấp giá trị biểu tượng của nó, khu vực tranh chấp ở dãy Himalaya vẫn nằm xa các trung tâm chính trị và kinh tế lớn của cả hai cường quốc. Trong khi đó, Bắc Kinh phải đối mặt với những mối đe dọa trực tiếp hơn từ Washington. Nhìn chung, cả Trung Quốc lẫn Ấn Độ đều sẽ không rơi vào tình trạng tuyệt vọng như logic phòng ngừa dự đoán về việc khởi xướng một cuộc chiến tranh lớn.
Sự đối đầu giữa Trung Quốc và Mỹ, bất chấp khoảng cách địa lý đáng kể giữa hai nước, tiềm ẩn nhiều rủi ro hơn so với giữa Trung Quốc và Ấn Độ. Washington coi Bắc Kinh là đối thủ cạnh tranh chính trên trường quốc tế, điều này làm gia tăng sự thù địch gay gắt ngay cả khi không có tranh chấp lãnh thổ lẫn nhau. Như đã mô tả ở phần trước, sự sụp đổ đột ngột của bất kỳ cường quốc nào đều khó xảy ra. Do đó, họ chắc chắn sẽ rơi vào tình trạng đối đầu nguy hiểm, đặc biệt nếu các điều kiện tiên quyết cho mô hình “tranh giành trật tự” trở thành hiện thực.
Tranh chấp về Đài Loan hay Biển Đông có thể dẫn đến sự tính toán sai lầm ở Washington về phạm vi cam kết của Trung Quốc. Kịch bản này chứa đựng các yếu tố có thể leo thang thành xung đột vũ trang. Một số nhà phân tích Mỹ thậm chí còn cân nhắc đến việc khiêu khích Bắc Kinh vào xung đột ở khu vực này nhằm cô lập nước này về mặt ngoại giao và làm suy yếu nền kinh tế. Tuy nhiên, rủi ro cao trong trường hợp xảy ra đối đầu quân sự trực tiếp giữa hai cường quốc hạt nhân sẽ khiến các nhà hoạch định chính sách của họ phải hết sức thận trọng và khả năng rơi vào chiến tranh là rất thấp.
Một niềm lạc quan sâu sắc ở Washington về khả năng cạnh tranh vượt trội so với các đối thủ tiềm năng, bất chấp những tuyên bố về sự suy giảm của Mỹ, đóng vai trò như một rào cản quan trọng ngăn chặn sự leo thang của cuộc đối đầu Trung Quốc – Mỹ thành một cuộc xung đột quân sự trực tiếp. Những chiến thắng trong Chiến tranh thế giới thứ nhất và thứ hai, sự sụp đổ của Liên Xô sau Chiến tranh Lạnh và sự thắng thế trong cuộc cạnh tranh công nghiệp với Nhật Bản vào những năm 1980 củng cố niềm tin về mặt ý thức hệ của Mỹ vào sự ưu việt của mô hình chính trị và kinh tế của mình. Tuy nhiên, niềm tin này, dù có phần ảo tưởng, làm giảm khả năng Mỹ trở nên liều lĩnh đến mức phát động một cuộc chiến tranh lớn, ngay cả khi Trung Quốc tiếp tục bắt kịp.
Cuộc đối đầu giữa Nga và phương Tây khác với hai điểm nóng trước đó do tính chất tập thể của một trong hai bên trong cuộc cạnh tranh. Nguồn gốc của nó bắt nguồn từ khi kết thúc Chiến tranh Thế giới thứ hai, thời điểm châu Âu bị phân cực thành hai khối. Việc chấm dứt Chiến tranh Lạnh không xóa bỏ được sự phân cực lưỡng cực trong khu vực. Phương Tây duy trì NATO như một điểm trọng tâm trong việc củng cố vị thế chính trị của mình, tước đi tiếng nói của Moscow trong các cuộc thảo luận về an ninh châu Âu. Việc mở rộng liên minh trong những thập kỷ tiếp theo đã làm gia tăng mối đe dọa đối với Nga, dẫn đến cuộc xung đột quân sự gián tiếp giữa hai bên ở Ukraine.
Sự cạnh tranh này tạo ra nguy cơ leo thang thành một cuộc chiến tranh lớn trong trung hạn cao nhất, do sự lo ngại của phương Tây về việc không thể đánh bại Nga về mặt chiến lược. Các nguyên tắc của chính trị liên minh càng làm trầm trọng thêm sự đối đầu này. Vì EU, các quốc gia thành viên và Anh vẫn phụ thuộc rất nhiều vào Mỹ, họ có động cơ leo thang các hành động thù địch, lôi kéo Washington vào một cuộc xung đột vũ trang. Tốc độ suy yếu nhanh chóng của họ không tạo ra chỗ cho sự lạc quan chiến lược như ở Mỹ. Kết quả là, họ có thể trở nên liều lĩnh đến mức gây ra một cuộc xung đột quân sự giữa các cường quốc hàng đầu.
Danh sách trên không bao gồm các tranh chấp ở một số khu vực bất ổn, như châu Phi, Mỹ Latinh và đặc biệt là Trung Đông. Những khu vực này trên thế giới có khả năng sẽ tiếp tục phải chịu đựng sự bất ổn trong nước, suy thoái kinh tế và xung đột vũ trang. Các cuộc đụng độ ở Trung Đông sẽ vẫn đặc biệt thường xuyên trong tương lai trung hạn và sẽ tiếp tục thu hút sự chú ý của các bên ngoài khu vực. Tuy nhiên, căng thẳng giữa Israel và Iran, Iran và Ả Rập Xê Út, hoặc Israel và các nước láng giềng Ả Rập không đe dọa đến lợi ích cốt lõi của các cường quốc hàng đầu, do đó, xác suất chúng có thể gây ra một cuộc chiến tranh lớn là không cao.
Xác suất leo thang xung đột vượt ra ngoài ba kịch bản đã nêu ở trên sẽ giảm đi do tính linh hoạt của các liên minh có khả năng kéo dài đến những năm 2030. Điều này sẽ hạn chế sự liên kết giữa các cam kết an ninh, vốn là điều kiện tiên quyết để thương lượng các tranh chấp riêng lẻ thành một cuộc xung đột toàn cầu. Vì lý do tương tự, những cuộc chiến tranh có thể phát sinh từ sự cạnh tranh giữa các cường quốc hàng đầu cũng rất có thể sẽ vẫn bị cô lập với nhau. Do đó, các kịch bản leo thang có khả năng xảy ra nhất sẽ giống với các cuộc xung đột từ những năm 1850 đến 1870 hơn là các cuộc đấu tranh toàn cầu của thế kỷ XX.
Giới hạn về mặt địa lý này có thể là nguồn an ủi cho dư luận toàn cầu, nếu không phải là cho các quốc gia có nguy cơ bị cuốn vào các cuộc xung đột. Tuy nhiên, nó cũng làm giảm cơ hội thúc đẩy các chế độ an ninh toàn diện bao trùm tất cả các cường quốc hàng đầu. Sự phân biệt các mối đe dọa tất yếu sẽ dẫn đến sự phân mảnh các giải pháp. Khác với thế kỷ trước, không chỉ các liên minh mà cả các thỏa thuận kiểm soát vũ khí và cơ chế giải quyết xung đột cũng cần được khu vực hóa để có thể thực thi. Hiện chưa rõ xu hướng này sẽ tiến triển đến đâu trong trung hạn, do quán tính thể chế.
KẾT LUẬN
Trong vài năm tới, chính trị quốc tế có xu hướng trở nên nguy hiểm hơn bất kỳ thời điểm nào trong tám thập kỷ qua. Suy luận này phản ánh sự kết hợp của các điều kiện nằm ngoài tầm kiểm soát của bất kỳ cá nhân hoặc quốc gia cụ thể nào. Tuy nhiên, như Karl Marx đã viết: “con người tự tạo ra lịch sử của chính họ” ngay cả khi “họ không tạo ra nó theo ý muốn của mình; họ không tạo ra nó trong những hoàn cảnh do chính họ lựa chọn” [23]. Những người ra quyết định có quyền tự quyết trong hầu hết các điều khoản bất lợi để lựa chọn giữa các phương án thay thế. Do vậy, phân tích trước đó gợi ý các kịch bản khả thi hơn là những phát hiện mang tính chắc chắn.
Về vấn đề này, một số nhà quan sát hy vọng rằng sự gia tăng sức tàn phá của các phương tiện bạo lực, cụ thể là sự hiện diện của vũ khí hạt nhân, sẽ ngăn cản các quốc gia mạo hiểm gây ra thảm họa toàn cầu. Luận điểm này khá lung lay và khó biện minh nếu xét đến lịch sử nhân loại trước đây. Nó thường dựa trên một giả định kiêu ngạo rằng thế hệ hiện tại khôn ngoan hơn thế hệ trước. Trớ trêu thay, niềm tin này thường đi kèm với những lời than vãn rằng các nhà lãnh đạo chính trị hiện nay không thể sánh kịp với các thiên tài chiến lược trong quá khứ, điều này ngụ ý rằng ngày nay chúng ta thực sự đang ở trong tình thế tồi tệ hơn trước.
Việc kỳ vọng rằng những kịch bản nguy hiểm nhất sẽ tự biến mất bởi một số lực lượng lịch sử tự phát là thiếu thận trọng và coi thường. Những nỗ lực né tránh tranh luận nghiêm túc về khả năng xảy ra của chúng sẽ gây hại. Nguy cơ chiến tranh luôn hiện hữu trong chính trị quốc tế. Ngày nay, chúng đang gia tăng, vì vậy những phân tích được trình bày trong bài viết này có thể đóng vai trò là nền tảng để quản lý chúng một cách hiệu quả và sáng tạo hơn. Điều khiến công việc này trở nên đơn giản hơn phần nào là đây không phải lần đầu tiên chính trị quốc tế tạo ra những sự cạnh tranh gay gắt giữa các cường quốc hàng đầu. Thế giới có một lịch sử lâu dài để học hỏi.
HẾT
Biên dịch: Nguyễn Hạnh, Hoàng Hải
Tác giả Igor Istomin là Tiến sĩ Khoa học Chính trị tại MGIMO (Nga), lĩnh vực nghiên cứu chủ yếu của ông bao gồm: quan hệ Nga-phương Tây, chính sách đối ngoại của Mỹ, an ninh Á-Âu…
Bài viết thể hiện quan điểm riêng của tác giả, không nhất thiết phản ánh quan điểm của Nghiên cứu Chiến lược. Mọi trao đổi học thuật và các vấn đề khác, quý độc giả có thể liên hệ với ban biên tập qua địa chỉ mail: [email protected]
Tài liệu tham khảo:
[22] Beckley M. China’s century? Why America’s edge will endure // International security. 2011. Vol. 36. No. 3. P. 41-78; Brooks S. G., Wohlforth W. C. The myth of multipolarity: American power’s staying power // Foreign Affairs. 2023. Vol. 102.
[23] Marx K. The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte.
